Açık kaynak bakımcılarına para ödemek olumludur
(jacobian.org)- Açık kaynak ekosistemi birçok kişi ve şirketin dayandığı bir yapı, ancak bakımcılar geçimlerini ticari özellikler, büyük şirketlerde çalışma ya da yatırım alma yoluyla sağladığında önce eleştiri gelmesi gibi bir çelişki var
- Burada açık kaynak, OSI ve FSF’nin katı tanımlarından daha geniş bir anlamda kullanılıyor; kaynak kodu okunabiliyor, değiştirilebiliyor ve türevleri dağıtılabiliyorsa Polyform, JSON license ve BSL de buna dahil ediliyor
- Sürdürülebilirlik, yalnızca yönetişim ya da topluluk sağlığı değil, bakımcıların barınma, gıda ve sağlık gibi temel ihtiyaçlarını karşılayarak rahat bir yaşam sürüp süremediğini ifade ediyor
- Django her gün yüz binlerce kişi tarafından kullanılıyor, ancak doğrudan Django üzerinde ücretli olarak çalışan kişi sayısı yalnızca DSF’nin 1 tam zamanlı Fellow’u ve 1 yarı zamanlı Fellow’u; Python da her gün milyonlarca kişi tarafından kullanılıyor ama ücretli bakımcı sayısı 12’nin altında
- Patreon, GitHub Sponsors, VC, Open Core ve OSI dışı lisansların hepsinin kusurları var, ancak öfke bakımcı bireylere yöneldiğinde açık kaynağın toplumsal değerini büyütmek zorlaşıyor
Bakımcıların para alması neden iyi bir şey
- Açık kaynak bakımcılarının para almasının bir istisna değil, kutlanması gereken bir şey olduğu görüşünden hareket ediliyor
- Geçimini sağlayacak bir yol bulan bakımcıları suçlamak yerine, para almayı zorlaştıran yapı ve sistemler eleştirilmeli
- Açık kaynak çalışmasıyla yaşamak isteyen insanlar temel ihtiyaçlarını karşılayabilmeli ve rahat bir yaşam sürebilmeli
- Açık kaynak herkesin yararına olan bir işbirliği ve açık kaynağın olmadığı bir dünya bugünkünden çok daha kötü olurdu varsayımı temel alınıyor
Geniş anlamda açık kaynak ve sürdürülebilirlik
- Açık kaynak ve free software, OSI ve FSF’nin katı tanımlarıyla değil, geniş anlamda kullanılıyor
- Kaynak kodu okunabilen, değiştirilebilen ve türevleri dağıtılabilen yazılımları ifade ediyor
- OSI ve FSF lisanslarının yanında Polyform licenses, JSON license ve BSL de buna dahil ediliyor
- “Yalnızca OSI onaylı lisanslar açık kaynaktır” ya da “Sadece GPL gerçek özgür yazılımdır” gibi dar tanımlar, sorunun bir parçası olarak görülüyor
- Lisans deneylerine ve çeşitliliğe ihtiyaç olduğu, “herkes her amaçla kullanabilir” ilkesinden daha kısıtlayıcı olsa bile bazı modellerin açık kaynak kategorisinde değerlendirilebileceği savunuluyor
- Sürdürülebilirlik, bakımcıların özgür yazılım yazarak makul ya da rahat bir yaşam sürüp süremediğini ifade ediyor
- Asgari ölçüt, barınma, gıda ve sağlık gibi temel ihtiyaçların karşılanması
- Daha ideal durumda ise yalnızca açık kaynak çalışmasıyla rahat hatta lüks bir yaşamın mümkün olması
Bugün açık kaynak sürdürülebilir değil
- Yalnızca özgür yazılım yazarak geçimini sağlayan insanların sayısı, tüm yazılım mühendisleri içinde fiilen sıfıra yakın düzeyde
- Canonical, Red Hat, Hashicorp ve Mozilla gibi açık kaynak çalışanlarını istihdam eden şirketler var, ancak ölçekleri tescilli yazılım geliştiren milyonlarca mühendisle karşılaştırıldığında çok küçük kalıyor
- Üstelik bu kurumlardaki tüm mühendisler yalnızca açık kaynak yazmıyor; birçok kurum, ürününün bir bölümünün tescilli olduğu iş modellerine dayanıyor
-
Django ve Python sayıları
- Her gün yüz binlerce mühendis Django kullanıyor
- Doğrudan Django üzerinde ücretli çalışanlar, DSF’nin istihdam ettiği 1 tam zamanlı Fellow ve 1 yarı zamanlı Fellow olmak üzere toplam 1,5 kişi
- Python her gün milyonlarca kişi tarafından kullanılıyor, ancak Python çalışması için para alan kişi sayısı 12’den az
- Buna PSF Developers-in-Residence ve Google, Microsoft gibi şirketlerde işi Python olan az sayıda bakımcı dahil
- Sürdürülebilir bir durumda Django için sektördeki medyana yakın ücret alan yaklaşık 12 tam zamanlı çalışana, Python içinse birkaç düzine kişiye ihtiyaç olurdu
- Yalnızca PyPI bile kapsamı, ölçeği ve önemi düşünüldüğünde en az 10-15 kişilik bir ekip gerektiriyor
- “Nebraska’daki rastgele bir kişi” kritik bir bağımlılığı tek başına sürdürüyor olsa bile, sürdürülebilirlik için o kişinin rahat yaşamasını ve tatile çıkabilmesini sağlayacak çalışma arkadaşlarının da olması gerekir
Kamusal destek ideali ile bugünkü gerçeklik arasındaki fark
- İdeal olan, özgür yazılımın bir kamusal mal olarak tanınması ve toplumla devlet tarafından uygun biçimde finanse edilmesi
- Bunun sağlık, konuta erişim, toplu taşıma ve sosyal güvenlik ağı gibi alanlardaki sorunlarla birlikte ele alınması gerektiği düşünülüyor
- Ancak bu değişimlerin kısa vadede gerçekleşmeyeceği, hatta yazarın yaşamı içinde olup olmayacağının bile belirsiz olduğu belirtiliyor
- “Devlet desteklemeli, o halde özel şirketler bakımcılara para vermemeli” söylemi, pratikte devlet destek vermediği sürece “bakımcılar para almamalı” sonucuna çıkıyor
- Bugünün dünyasında bakımcıların para alması gerektiği kabul edilmeli
Para almanın her yolu, ilk aşamada bir kazanımdır
- Gerçek dünyada açık kaynak sürdürülebilirliği, bakımcılara fiilen para ödenmesi anlamına geliyor
- Bir bakımcı kira ödeyerek özgür yazılım yazmanın bir yolunu bulduysa, bu başlı başına olumlu bir örnek sayılıyor
- Bunun olumlu örnek olarak görülebilecek birçok yolu var
- Microsoft’ta çalışıp Python üzerinde çalışmak
- Hibe almak
- Patreon’da sürdürülebilir bir destek seviyesine ulaşmak
- Özgür yazılım geliştirmek için VC yatırımı almak
- Open Core modeliyle sürdürülebilir bir iş kurmak
- Hashicorp gibi bir şirkette çalışmak
- Ücretli hosting seçeneğiyle açık bir projeyi desteklemek
- Amazon tarzı sömürüyü önlemek için OSI onaylı olmayan bir lisansı başarıyla kullanmak
Tekrarlanan eleştiriler ve sınırları
- Bakımcılar para almaya başladığında, finansman yöntemine göre eleştiriler de peşinden geliyor
- OSI onaylı olmayan lisansların açık kaynak olmadığı eleştirisi
- Microsoft çalışanlarının kurumsal çıkarlara bağlı olduğu için güvenilemeyeceği eleştirisi
- Patreon’un dilencilik olduğu eleştirisi
- GitHub Sponsors’un Microsoft’un rant arayışına hizmet ettiği eleştirisi
- VC fonunun sonunda rug pull ya da enshittification ile sonuçlanacağı eleştirisi
- Open Core’un bait and switch olduğu eleştirisi
- Hatta bir bakımcının yalnızca tişört sattığı için bile eleştiri aldığı belirtiliyor
- Bu yöntemlerin her birinde gerçek sorunlar var
- VC yatırımı şartlı gelir ve ileride sorun yaratabilir
- Patreon, GitHub ve Stripe bağışların bir kısmını alır
- PolyForm veya BSL’deki ek kısıtlamalar, Freedom 0 idealiyle çatışır
- Open Core araçlarda istenen temel özelliğin yalnızca ücretli lisansla sunulması hayal kırıklığı yaratabilir
- Bu sistemler eleştirilebilir, ancak para alan bakımcı bireyi hedef almak öfkenin yanlış yere yönelmesi demektir
- Bu, erişilebilir tek mağazası Dollar General olan birine oradan alışveriş yaptığı için bağırmaya benzer; sorun bireyde değil, yapı ve politikalardadır
Saflık talebi, açık kaynağın toplumsal değerini sınırlar
- Çok daha fazla insan özgür yazılım yazarak para alabilmeli
- Bunun için saf olmayan ya da kusurlu finansman yöntemlerini de kabul etmek gerekir
- Finansman mekanizmaları ve toplumsal eşitsizlikler eleştirilmeye ve dönüştürülmeye devam etmeli
- Bir bakımcı para almanın yolunu bulduğunda onu kutlamak, açık kaynağın bütünü için daha yararlıdır
1 yorum
Hacker News görüşleri
“OSI onaylı lisans olmayanları” açık kaynak kategorisine sokma kısmına katılmak zor
OSI onaylı olmamalarının nedeni, topluluğun bunu uzun zaman önce tanımlamış olması ve bugün de geçerli bir anlamda açık kaynak olmamalarıdır
Ayrıca karakteri farklı birçok şeyi toptan zafer sayma iddiası da bana cazip gelmiyor. Örneğin “Microsoft’ta çalışıp Python üzerinde çalışmak” da işin ayrıntılarına bağlı olarak zaferden çok tuzak olabilir; bkz. https://ghuntley.com/fracture/
Yazının tamamı, OSI tanımını neden bilinçli olarak reddettiğini açıklıyor; karşı tarafın gerekçesi ise açıkça reddettiği OSI tanımına başvurmaktan ibaret görünüyor
Bilinçli olarak küçük harfle “open source” / “free software” kullanıyor; OSI’nin Open Source™ ya da FSF’nin Free Software™ kavramlarını değil, “okunabilen, değiştirilebilen ve belli koşullarda türevleri dağıtılabilen kaynak koda sahip yazılım” anlamındaki geniş kullanımı kastettiğini belirtiyor
Bu yüzden yalnızca OSI/FSF lisanslarını değil, Polyform, JSON license ve BSL’yi de kendi tanımındaki “open source” kapsamına alıyor
Hatta daha çok, ücretli yapılan çeşitli işleri “açık kaynak” sayalım demeye yakın gibi
Örneğin RHEL hâlâ açık kaynaksa Red Hat programcıları ücretli açık kaynak geliştiricileridir; ama RHEL artık kapalı mülk yazılım olduysa, açık kaynak işi için para alan kişi sayısı da azalmış olur
Asıl tartışma, “bu tanım bugün hâlâ en geçerli tanım mı” sorusunda yatıyor
Muhtemelen öyle olabilir, ama o tanımı sorgulamak da başlı başına geçerli bir soru ve şu anda insanların yaptığı şey de bu
OSI artık yeni lisansları ancak mevcut OSI onaylı lisansların dolduramadığı bir boşluğu kapattığına inanırsa onaylıyor; dolayısıyla tanımın tüm ölçütlerini karşılayıp yine de onay almamış olabilecek sayısız lisans mümkün
[1] https://opensource.org/osd/
Birkaç hafta önce ABD’de bağımsız mühendisler ve küçük FOSS projeleri için hiçbir devlet desteği olmadığını anlatan bir mektubu bir senatöre gönderdim
AB’deki NLNet harika ve ABD’de de gerçekten NLNet benzeri bir yapıya ihtiyaç var
Ama ulaşım projelerinin yürütülmesini yakından bilen biri olarak, içlerindeki korkunç israfı görünce böyle bir desteğin durumu daha da kötüleştirebileceğini düşünüyorum; o yüzden karar veremiyorum
Katılmak istiyorum ve bakış açısını anlıyorum ama “her zaman” dendiğinde nüans kayboluyor
Bir şirket birine açık kaynak işi için para ödeyip projeyi diğer kullanıcıların çıkarına aykırı bir yöne çekiyorsa, buna iyi bir şey denebilir mi? Bence hayır
İnsanların geçimini destekliyorum ama sırf “bir ölçüde özgür” kaynak kod ortaya çıkıyor diye kötü davranışları da olumlu göremem
Mesele, mükemmelin iyinin önünü kesmesine izin vermemek
Açık kaynak kod tabanlarında çalışmak isteyen herkesin hak ettiği kamusal finansmanı alması için uğraşmalıyız; ama o zamana kadar şirketlerin bazı FLOSS kodlarını finanse ettiği gerçeğini de kabul etmek gerekiyor
Devlet desteklemeli demek kulağa hoş geliyor, ama pratikte devlet bunu yapmıyorsa sonuçta varılan yer “açık kaynak bakımcıları para almamalı” olabilir
Topluluk ve kullanıcılar para koymazsa özel şirketler koyar ve o zaman söz hakkı da onlara geçer
Açık kaynak, büyük şirketlerin sömürdüğü dış kaynaklı bir “bedava emek” modeline dönüşmemeli
WordPress ekosisteminde olduğu gibi ücretsiz GPL2+ sürümünü koruyup gelişmiş eklenti indirmeleri, güncelleme lisansları ve destek satan premium model, en iyi çalışan model oldu
Açık kaynak siyaset gibidir; parayı veren karar gücünü elde eder. Topluluk ekonomik olarak kendi ayakları üzerinde duramazsa yönü dış finansman belirler
Birçok açık kaynak katkısı gurur verici ve övgüyü hak ediyor, ama gündüzleri çoğumuz pazar payını ve ekonomik kontrolü artırmaya çalışan özel şirketlerde çalışıyoruz
Bir elimizle açık kaynağa katkı yaparken, diğer elimizle özel şirkette yaptığımız işler yüzünden bunun etkisini kısmen geri almış oluyoruz
Bu yüzden açık kaynak kendi finansmanını sağlamalı ve bağımsız bir ekonomik-politik güç hâline gelmeli. Aksi takdirde hep kuralları kabul eden taraf olarak kalır ve özel sektör lobilerinin açık kaynağı aşındırma girişimlerine karşı sürekli savaşmak zorunda kalır
Genelde belirli bir süre içinde ortaya teslim edilebilir bir çıktı çıkar ve o noktada açık kaynak tam zamanlı bir hobi olmaktan çıkıp işe dönüşür
Şirketin projeyi ittiği yönün iyi olma ihtimali düşük olabilir, ama her zaman kötü olacağını da söyleyemezsiniz
Şirketin istediği yönde çok daha fazla potansiyel kullanıcı olabilir ve mevcut az sayıdaki kullanıcı da o noktada projeyi fork edebilir
Open Source Initiative ve tanımının kökenini hatırlamak için iyi bir bağlam
OSI, 2007’de kendi tarihçesinde, geçmişte “free software” ile bağlantılı ahlakçı ve çatışmacı tutumu bırakıp Netscape’i harekete geçiren pratik ve ticari gerekçelerle bunu savunduğunu, ayrıca “open source” terimini ve Raymond’un geliştirdiği pragmatist ve piyasa dostu söylemi benimsediğini anlatıyordu
On yıllar sonra büyük şirketlerin sömürüsünü engellemeye çalışan OSI dışı lisans kullanıcılarının, “gerçek açık kaynak” olmadıkları gerekçesiyle çok ahlakçı bir dille eleştirilmesi biraz ironik
http://web.archive.org/web/20071115150105/https://opensource...
İkincisi, BUSL lisanslı kod kullanan hizmetlerin çoğu zaman barındırılamaması nedeniyle ticari risk yaratıyor
Belirli bir kullanım senaryosunun izinli olup olmadığını anlamak için avukata danışmak gerekip gerekmediği, bugün sorun yoksa bile sınırın ne zaman aşılacağını nasıl bileceğiniz, bunun gelir getiren bir hizmet olduğunda mı yoksa yalnızca müşteriye doğrudan sunulduğunda mı geçerli olduğu gibi sorular ortaya çıkıyor
IBM ya da Collins gibi, ekipler arası iç hizmetlerde bile iç faturalandırma uygulanan danışmanlık yapısındaki şirketlerde, dış müşteriden para alınmasa bile bu sorun olabilir
Upstream hata ya da özellik taleplerine yanıt vermediğinde geliştirici tutup katkı yapıp yapamayacağınız, bunu iç altyapı ve araçlara entegre edip edemeyeceğiniz, daha büyük projelere serbestçe karıştırıp karıştıramayacağınız da belirsiz
Bu lisansların ahlaki yönünden bağımsız olarak, sırf iş açısından bile OSI ile uyumsuz ve bu nedenle ruhen de “açık kaynak” sayılmama endişesi açıklanabilir
Son birkaç yılda en çok içinde bulunduğum topluluk R/tidyverse oldu
Bazı geliştiriciler RStudio (şimdiki adıyla Posit), R Consortium gibi kuruluşlardan yazılım, dokümantasyon ve topluluk faaliyetleri için ücret alıyor
Bu alanda bir programcı olarak deneyimim harikaydı. Tam zamanlı fonlanan OSS katkıcıları olduğunda, muazzam kaldıraç etkisine sahip biri projeye çok zaman ayırabiliyor ve binlerce R meraklısı bunun faydasını görüyor
tidyverse paketleri, Shiny, RMarkdown gibi kütüphaneleri kullandığınızda dokümantasyon çok iyi düzenlenmiş oluyor ve örnekler de hem basit hem mükemmel
“Herhalde şöyle çalışıyordur” diye tahmin ettiğinizde çoğu zaman doğru çıkıyor; hatta işlev ya da paket baştan bu şekilde tasarlanmış oluyor
Sadece en az bir tam zamanlı sorumlunun bulunması bile OSS kalitesini ciddi biçimde artırıyor gibi görünüyor; belki de küçük katkılar yapan onlarca kişiyi organize etmeye yardımcı olduğu için
Açık kaynak projeler çoğu zaman dokümantasyon ve kullanıcı deneyimi gibi kritik alanlara daha az ilgi gösteriyor. Sevdiğim OSS projeleri arasında bile kullanıcı deneyimi berbat olanlar var; çünkü katkıcılar özellik eklemeyi seviyor ama bunları kullanıcı için tutarlı bir paket halinde düzenleme ya da gereksiz ve kafa karıştırıcı katkıları ayıklama işini pek üstlenmiyor
Tam zamanlı fonlanan OSS katkıcılarının çok az olduğu ya da hiç olmadığı topluluklarla karşılaştırınca, kütüphanelerde, birlikte çalışabilirlikte ve özellikle dokümantasyonda çok daha fazla küçük sürtünme ve tutarsızlık görülüyor
R topluluğu, düzinelerce tam zamanlı OSS çalışanına ödeme yapmanın topluluğa uzun vadede ne kadar büyük fayda sağlayabileceğinin çarpıcı bir örneğiydi ve bu mütevazı devlerin omuzlarında durabildiğim için minnettarım
“Bir bakımcının para kazanmasının bir yolunu her gördüğümde bu bir zaferdir” sözüne katılıyorum
Bu artık daha yaygın hale geliyor ve kutlanacak çok sayıda örnek var [0]
[0] https://fossfox.com/
Birden fazla açık kaynak projeye bağış yapıyorum
Linux çekirdeği gibi, benim bağışım olmasa da iyi idare eder gibi görünen projeler var; ama gerekli olduğuna inanırsam hiç tereddüt etmeden bağış yaparım
Geri kalan projelerin ise açık kaynak tanımından taviz vermek yerine başarısız olmasını tercih ederim. Benim için ikisi aynı anlama geliyor
FOSS’un ne zamandan beri “ifade özgürlüğündeki gibi özgür” değil de “bedava bira gibi ücretsiz” olarak anlaşılmaya başlandığını bilmiyorum
Geliştirici ücretlendirmesiyle ilgili birçok tartışma bu ikisini birbirine karıştırıyor gibi görünüyor
Açık kaynak, kaynağın açık olması ve onu görüp değiştirme özgürlüğüne sahip olmanız demektir; maliyetin 0 olması değil
Kod tarafında, yazılım ürününü satarken kodu özgürce yayımlamak çok gerçekçi bir iş modeli olmayabilir ama yine de açık kaynak tanımına uyar
Hackleme ve değiştirme özgürlüğü, 0 lisans ücreti ile her zaman ayrılmaz biçimde bağlantılıydı
İlk özgür/açık lisanslar kaynak erişimi ve değişikliği izinli kılıp lisans ücreti alsaydı ya da erken dönem FOSS ücretsiz kullanıma izin verip değişikliği yasaklasaydı, bugünkü başarı asla gelmezdi
“free software”ın iki tür özgürlüğü başından beri bağlantılıydı
Özgürlük kimsenin umurunda değil ama maliyet herkesin umrunda
Hatta birçok FOSS geliştiricisi bile para almayı reddediyor ve para alanları dışlıyor. Onlar için para adeta kriptonit
İnsan zamanı da dahil her şeyin karşılığının ödenmesi gerektiğine dair çok temel bir yasaya aykırı bu felsefenin, FOSS’un ticari ve mülkiyetli/kapalı kaynak yazılımların gerisinde kalmasının başlıca nedenlerinden biri olduğunu düşünüyorum
Kullanıcının yatırım yapması gerekmediği için, ücretli olsaydı mümkün olandan çok daha büyük bir potansiyel pazara yayılıyor
Ücretsiz olmasında insanların muhakemesini bozan bir şey var
Çikolatanın ücretsiz ve 0,01 dolar olarak sunulduğu bir araştırmada bile, 0,01 dolarlık çikolata çok daha kaliteli ve daha iyi değer sunmasına rağmen ücretsiz seçenek çok daha popülerdi
Birçok kullanıcı sadece bir şeyi indirip birkaç dakika kullanmak ve sonra devam etmek istiyor. Ya da en azından denemek ve en kötü ihtimalle ücretsiz sürüme geri dönebilmek istiyor; böylece kötü bir yatırım yaptığı hissinden kaçınıyor
Bu yazı, “ama yine de açık kaynak değil” ifadesini, yazılımı çeşitli source-available lisanslarla dağıtmaya yönelik bir eleştiri gibi yorumluyor
Bazıları bunu o anlamda söylüyor olabilir ama benim için mesele, açık bir anlamı olan terimi sulandırmamak
Bazen source-available lisanslar iş için daha iyi olabilir ve şirketlerin bunu neden tercih ettiğini de anlıyorum
Bu daha az cömert bir tercih ama yine de iyi bir şey. Tıpkı tüm yazılımların kaynak kodunu yayımlamamanın da anlaşılabilir olması gibi
Kooperatif tipi teknik organizasyonların gelecek olduğunu düşünüyorum
İnsanlar ücretsiz çalışmak istemediği için, açık kaynak yazılıma katkılar özel şirketlerin hep gerisinde kalmaya mahkûm
Gelir elde edip katkı sunanlara ücret ödeyen açık kaynak projeleri olup olmadığını merak ediyorum
Bir gün başarılı bir startup kurarsam bu modeli araştırmayı düşünüyorum