FCC'nin verdiği bu kararın hukuki dayanağının Chevron Deference ilkesi olduğu ve bu ilkenin şu sıralar saldırı altında görüldüğü belirtiliyor.
Chevron Deference için bir açıklama gerekebilir: Bu, federal idari kurumların yorumlarına mahkemelerin saygı göstermesi gerektiği ilkesidir.
Bir kullanıcı, tanımadığı bir numaradan gelen çağrıyı açtığında eşinin sesiyle "Merhaba?" diyen kayıtlı bir mesaj duyduğunu ve o günden beri yalnızca arayanı bildiğinde telefonu açtığını söylüyor.
Bu, yapay zeka sesi kullanılan spam aramalara dair kişisel bir deneyimi gösteriyor.
IVR sistemlerinin de bu karar yüzünden yasa dışı olup olmayacağı merak ediliyor. Yapay zeka üretimi seslerin zaten uzun süredir kullanıldığı, bu nedenle ses kalitesine dair somut bir ölçüt olup olmadığı sorgulanıyor.
IVR (Interactive Voice Response) sistemleri otomatik yanıt sistemleri anlamına gelir.
TCPA'nın "yapay veya kayıtlı ses" kullanımına getirdiği kısıtlamanın, günümüz yapay zeka teknolojileriyle üretilen insan seslerini de kapsadığı açıkça belirtiliyor. Bu nedenle bu tür teknolojileri kullanan aramalar için TCPA ve komisyon kuralları uyarınca önceden açık rıza gerekiyor.
TCPA (Telephone Consumer Protection Act), tüketicileri korumaya yönelik bir yasadır.
FCC'nin mevcut yasayı (TCPA) resmen yorumlayarak, yapay zeka üretimi ses kullanan robocall'ların bu yasayı ihlal ettiğini netleştirdiği belirtiliyor. Bunun makul bir adım olduğu düşünülüyor.
Robocall, otomatikleştirilmiş telefon sistemleri üzerinden yapılan aramaları ifade eder.
FCC kararının, yapay zeka ile arama yapan şirketler için yıkıcı olacağı, ancak inbound şirketleri etkilemeyeceği düşünülüyor. Yapay zeka üretimi seslere açıkça atıf yapılırken, geleneksel TTS (Text-to-Speech) motorlarının ürettiği seslerin kabul edilip edilmeyeceği sorgulanıyor.
Robocall'lar için arayan kimliği üzerinde bir tanımlama etiketi verilmesinin daha uygun bir adım olacağı söyleniyor. Örneğin, "Polis Derneği [robocall]" gibi bir ibare gösterilebilir.
FCC'nin, yapay zeka üretimi ses kullanan aramaları "yapay" olarak tanıyan deklaratif kararı oybirliğiyle kabul ettiği belirtiliyor. Bu da, yapay robocall'lar zaten yasa dışı olduğu için bunların da yasa dışı sayıldığı anlamına geliyor.
Robocall sorununu çözmekten çok belirtilerine odaklanıldığı düşünülüyor. En büyük sorunlardan birinin arayanın kim olduğunun bilinmemesi ve spam bildirim araçlarının etkisiz kalması olduğu söyleniyor. Örneğin, çağrı geldiğinde "bu numara [kişi veya şirket] adına kayıtlı" bilgisinin görülebilmesi ve spam bildiriminin ilgili tarafın telefon ağını kullanma imkanını kısıtlaması gerektiği savunuluyor.
Sesin yapay zeka tarafından üretildiğinin nasıl kanıtlanacağı ve arayana ne tür bir ceza verileceği soruluyor. Spam aramaları yasayla düzenleme girişimleri sürse de uygulamanın yetersiz kaldığı belirtiliyor.
1 yorum
Hacker News görüşleri
FCC'nin verdiği bu kararın hukuki dayanağının
Chevron Deferenceilkesi olduğu ve bu ilkenin şu sıralar saldırı altında görüldüğü belirtiliyor.Bir kullanıcı, tanımadığı bir numaradan gelen çağrıyı açtığında eşinin sesiyle "Merhaba?" diyen kayıtlı bir mesaj duyduğunu ve o günden beri yalnızca arayanı bildiğinde telefonu açtığını söylüyor.
IVR sistemlerinin de bu karar yüzünden yasa dışı olup olmayacağı merak ediliyor. Yapay zeka üretimi seslerin zaten uzun süredir kullanıldığı, bu nedenle ses kalitesine dair somut bir ölçüt olup olmadığı sorgulanıyor.
TCPA'nın "yapay veya kayıtlı ses" kullanımına getirdiği kısıtlamanın, günümüz yapay zeka teknolojileriyle üretilen insan seslerini de kapsadığı açıkça belirtiliyor. Bu nedenle bu tür teknolojileri kullanan aramalar için TCPA ve komisyon kuralları uyarınca önceden açık rıza gerekiyor.
FCC'nin mevcut yasayı (TCPA) resmen yorumlayarak, yapay zeka üretimi ses kullanan robocall'ların bu yasayı ihlal ettiğini netleştirdiği belirtiliyor. Bunun makul bir adım olduğu düşünülüyor.
FCC kararının, yapay zeka ile arama yapan şirketler için yıkıcı olacağı, ancak inbound şirketleri etkilemeyeceği düşünülüyor. Yapay zeka üretimi seslere açıkça atıf yapılırken, geleneksel TTS (Text-to-Speech) motorlarının ürettiği seslerin kabul edilip edilmeyeceği sorgulanıyor.
Robocall'lar için arayan kimliği üzerinde bir tanımlama etiketi verilmesinin daha uygun bir adım olacağı söyleniyor. Örneğin, "Polis Derneği [robocall]" gibi bir ibare gösterilebilir.
FCC'nin, yapay zeka üretimi ses kullanan aramaları "yapay" olarak tanıyan deklaratif kararı oybirliğiyle kabul ettiği belirtiliyor. Bu da, yapay robocall'lar zaten yasa dışı olduğu için bunların da yasa dışı sayıldığı anlamına geliyor.
Robocall sorununu çözmekten çok belirtilerine odaklanıldığı düşünülüyor. En büyük sorunlardan birinin arayanın kim olduğunun bilinmemesi ve spam bildirim araçlarının etkisiz kalması olduğu söyleniyor. Örneğin, çağrı geldiğinde "bu numara [kişi veya şirket] adına kayıtlı" bilgisinin görülebilmesi ve spam bildiriminin ilgili tarafın telefon ağını kullanma imkanını kısıtlaması gerektiği savunuluyor.
Sesin yapay zeka tarafından üretildiğinin nasıl kanıtlanacağı ve arayana ne tür bir ceza verileceği soruluyor. Spam aramaları yasayla düzenleme girişimleri sürse de uygulamanın yetersiz kaldığı belirtiliyor.