Alman mahkemesi, LinkedIn'in "Do Not Track" sinyallerini görmezden gelmesini yasakladı

• Berlin Bölge Mahkemesi, Alman Tüketici Örgütleri Federasyonu vzbv'nin davasında LinkedIn'in bazı veri işleme uygulamalarının kullanıcı kontrolünü ihlal ettiğine hükmetti
• LinkedIn'in, tarayıcının Do Not Track sinyalini görmezden gelip analiz ve pazarlama takibini sürdürdüğünü belirtmesi, kullanıcıları yanıltabilir
• Yeni hesaplarda Profile Visibility için profilin varsayılan olarak otomatik biçimde herkese açık yapılması da yasaklandı; üye olmayanlara görünür olması için açık rıza gerekiyor
• Daha önceki bazı kararlarda, üye olmayanlara istenmeyen e-posta gönderilmesi ve belirli yasal haklardan vazgeçmeye zorlayan sözleşme şartları da sorunlu bulunmuştu
• Bu karar emsal olabilir, ancak Do Not Track'in gerçek bir koruma mekanizmasına dönüşmesi için AB genelinde sürekli yaptırım uygulanması gerekiyor

---

LinkedIn'in veri uygulamalarına ilişkin Alman mahkemesi kararı

• Berlin Bölge Mahkemesi, profesyonel ağ platformu LinkedIn'in bazı veri işleme uygulamalarını yasakladı
• Davayı Alman Tüketici Örgütleri Federasyonu vzbv açtı
• Mahkeme, LinkedIn'in kullanıcının tarayıcısından gönderilen Do Not Track sinyalini görmezden gelemeyeceğine hükmetti
  • Do Not Track sinyali, internet kullanıcısının çevrimiçi faaliyetlerinin izlenmesini reddettiğini ifade eder
  • LinkedIn, bu sinyali almasına rağmen web sitesinde analiz ve pazarlama amacıyla takip yaptığını belirtiyordu
  • Mahkeme, LinkedIn'in Do Not Track talebine saygı göstermesi gerektiği için bu bilgilendirmenin yanıltıcı bir iletişim olduğuna karar verdi
• Yeni kullanıcıların profillerini otomatik olarak herkese açık yapan varsayılan ayar da yasaklandı
  • LinkedIn'in Profile Visibility varsayılan değeri, hesap oluşturulduktan hemen sonra kullanıcı bilgilerinin açık hale gelmesine yol açıyordu
  • Mahkeme, kullanıcı bilgilerini rıza olmadan görünür kılan bu yöntemin veri koruma kurallarını ihlal ettiğini değerlendirdi
  • Kullanıcı profilinin üye olmayanlara görünmesi için kullanıcının açıkça onay vermesi gerekiyor
• Önceki bazı kararlarda LinkedIn'in başka uygulamaları da yasaklanmıştı
  • Üye olmayanlara istenmeyen e-postalar gönderilmesi
  • Kullanıcıları belirli yasal haklarından vazgeçmeye zorlayan sözleşme şartlarının kullanılması

Do Not Track uygulamasında kalan sorunlar

• vzbv, bu kararı tüketicilerin kişisel veriler üzerindeki kontrol hakkını kullanabildiğini doğrulayan bir örnek olarak görüyor
  • Kullanıcı Do Not Track'i etkinleştirdiğinde, çevrimiçi faaliyetlerinin izlenmesini istemediğine dair net bir mesaj vermiş oluyor
  • Bu görüşe göre web sitesi işletmecileri bu sinyale saygı göstermeli
• Kararın kendisi bir ilerleme olsa da, yalnızca tek bir Alman mahkeme kararıyla kullanıcı gizliliği uygulamalarının büyük ölçüde değişmesi zor
  • Do Not Track yıllardır var olsa da birçok site bunu ciddi bir sonuçla karşılaşmadan görmezden geldi
  • Bu dava emsal olabilir, ancak Almanya ile sınırlı tekil bir karar olarak kalma ihtimali de var
• Gerçek değişim için AB genelinde sürekli yaptırım gerekiyor
  • Düzenleyici kurumlar şimdiye kadar yeterince hızlı hareket etmemekle eleştiriliyor
  • Avrupa'daki tüm siteler kurallara uysa bile, teknoloji şirketlerinin müdahaleci takibi Avrupa dışına taşıma ihtimali sürüyor
  • Çerez onay banner'larının artık büyük ölçüde biçimsel bir prosedüre dönüştüğü değerlendiriliyor
• Do Not Track gibi gizlilik ve rıza korumaları büyük ölçüde şirketlerin gönüllü uyumuna dayanıyor
  • Kendi çıkarını gözeten şirketler, kullanıcı haklarını güçlendiren kuralları aşmanın yollarını arıyor
  • Bazı siteler DNT gibi sinyallere saygı duyuyor görünse de, yüzeysel onay istemleriyle bunu kolayca dolanabiliyor
• Anlamlı gizlilik koruması için sitelerin nasıl kurulduğunun ve nasıl gelir elde ettiğinin yeniden düşünülmesi gerekiyor
  • Silicon Valley'nin gözetim kapitalizminden vazgeçmesi için güçlü bir teşviki yok
  • Big Tech, gizlilikten söz ederken mümkün olduğunca fazla veri toplamayı sürdürüyor
  • İş modeli değişmezse, Do Not Track gibi gönüllü önlemler içi boş bir jest olarak kalabilir

[GN⁺]

Hacker News yorumları

• Bu karar harika; muhtemelen kaçınılmaz olan temyizde de korunmasını umuyorum. Site bazlı çerez bildirimlerini ortadan kaldırmanın en bariz yolu, DNT’yi hukuken uygulanabilir kılmak.
  Kâr amacı gütmeyen kuruluşlar için web sitesi yapan bir ajans işletiyorum; DNT açıksa izleme yapmıyor ve çerez bildirimi de göstermiyoruz. Yalnız, kullanıcılar çerez bildirimi yoksa “varsayılan olarak izleniyorum herhâlde” diye şüphelenir mi diye, “DNT ayarınızı kontrol ettik ve izlemeyi kapattık” şeklinde tek seferlik bir bilgilendirme göstermemiz gerekir mi diye düşünüyorum.

  • En başta çerez bildirimi gerektiren işler yapmamak daha iyi. Bu her zaman doğrudan sizin karar verebileceğiniz bir şey olmayabilir, ama bu tür izlemenin gerekli olduğu varsayımına mümkün olduğunca karşı çıkmak gerekir.
  • Çerez yasası en başından böyle uygulanmalıydı; uygulanmamasının sorumluluğu tamamen yasa koyuculara ait. İnsanların banner pop-up’larına tıklamakla boşa harcadığı milyonlarca saatlik bürokrasi maliyetinin sorumlusu ihlal edenler değil, yasayı yapanlardır.
  • Çoğu web sitesi aslında kullanıcıları izlemek istediği için bunun gerçekleşmesi pek olası görünmüyor. Sonunda ya banner göstermeye devam edecekler ya da “DNT’nin açık olduğunu biliyoruz, ama yalnızca sitemiz için istisna tanır mısınız?” gibi bir varyasyon gösterecekler.
    Böyle yapınca kullanıcının çerez banner’ından kurtulmak için onay verme ihtimali doğar ve web sitesi, kendisine verilen spesifik rızanın DNT’nin genel rıza vermeme beyanının önüne geçtiğini iddia edebilir.
  • Annem bir keresinde, paylaştığım bir sitede çerezleri kapatamadığı için siteden hoşlanmadığını mesaj atmıştı. Kısaca kontrol edince, bunun sebebinin sitenin hiçbir şey toplamaması olduğunu gördüm.
  • Teknik çerezler için zaten çerez banner’ı gerekmez. Ne yazık ki her web sitesi işletmecisi bunu bilmiyor.

• Web sitelerinin neden üçüncü taraflar yerine kendi reklam çözümlerini bulamadığını hâlâ anlamıyorum. Büyük siteler, düşüncesizce yerleştirilmiş reklamlar yüzünden karmakarışık görünüyor.
  Dergi ya da gazete reklamları gibi, bir insanın reklamları dikkatle seçip sayfaya yerleştirmesi gerekir; böylece deneyim de iyileşir, izlemeye de gerek kalmaz. “İyi reklam” için izleme gerektiği beklentisi gerçekleşmedi; insanların satın almak isteyeceği ürünleri seçme işi nihayetinde zevk sahibi bir insana kalmalı.

  • Çünkü reklam pazarı silolara ayrılmış durumda. Ajanslar büyük bütçeleri kolayca harcamak ister; binlerce yayıncıyla tek tek pazarlık yapmak istemez.
    Bu yüzden büyük sağlayıcılardan paket hâlinde satın alırlar ve bu sağlayıcılar istatistikleri merkezî olarak sunar. Bu aynı zamanda, tıklama sahtekârlığı ve gösterim sahtekârlığı yaygın olabileceği için yayın sahiplerini bir ölçüde dürüst tutmaya yarayan bir mekanizmadır. Reklamverenin istediğini sunmadan bütçeyi çekip almanın her zaman bir yolu vardır; dolandırıcılar ile pazarlamacılar, pazarlamacılar ile kullanıcılar arasındaki silahlanma yarışının ortasında da son kullanıcı kalır. Bu karar, kendini muharip olmayan taraf ilan eden insanlara biraz sağduyuyu geri veriyor.
  • Reklam sektörüyle ya da reklamverenlerle doğrudan çalışmak, bir sayfaya veya uygulamaya bir banner alanı eklemekten çok daha karmaşıktır. Siteler yeni bir iş öğrenmektense asıl işlerine odaklanmak ister.
    Reklamveren bulmak, fiyat pazarlığı yapmak, reklam konumu ve tepki raporları hazırlamak, tıklama sahtekârlığını tespit etmek, sahtekârlıkla mücadele konusunda reklam partnerini ikna etmek, sözleşmeye göre paranın bir gün ödeneceğine inandırmak gibi işler bununla birlikte gelir. Reklamveren de bu raporları, kendi sistemine akan ilgi kayıtlarıyla eşleştirmeye çalışır.
  • Piyasa sahtekârlıkla dolu ve gözetim bu sahtekârlığa karşı koymak için var. Kullanıcının gösterim veya tıklamayı sahte üreten bir bot değil, gerçek bir kullanıcı olduğunu kanıtlamak için gözetim yapılıyor.
    Reklam satın alan tarafın gözünden düşünün: Herhangi bir rastgele web sitesi reklamımı göstereceğini söylediğinde ne elde edeceğimi nasıl bilebilirim?
  • Pazarlama departmanındaki insanlar gelip gider; şirket içi araçları öğrenmek için zamanları ya da motivasyonları yoktur. Onlar gtag’i biliyor ve bununla yetiniyor.
  • Sonuçta bu, neden taşeronluk var diye sormak gibi.

• Sonunda oldu. Do Not Track başlığı nihai rıza reddidir. Açık bir “hayır”dır ve sunucunun bilmediğini iddia edemeyeceği bir istek başlığının parçasıdır.
  Do Not Track varken web’in rıza pop-up’ı karmaşasına dönüşmesi, bu şirketlerin kötü niyetini gösteriyor. Kullanıcının iradesini baypas etmeye çalıştıkları açık; daha da kötüsü, bunu izleme için ek bir bite çevirdiler. Hukuki emsal oluşması iyi oldu.

  • Bunun nihai ret olduğunu söylemek zor. Belirli bir siteye izin vermenin bir yolu yok ve neyin izlenmemesi gerektiği de tanımlanmış değil. Referans: https://www.eff.org/deeplinks/2011/02/what-does-track-do-not...
    Tarayıcılarda bunu açıkça tanımlayıp belirtmenin bir yolu olsa iyi olurdu, ama bu kaçınılmaz olarak istisna listelerinin de yolunu açar. Uç bir yorumla, DNT’ye uymak, oturum açmayı gerektiren sitelerin kullanılamaması anlamına bile gelebilir.

• Tüketici-şirket ilişkilerini tanımlayan sözde sözleşme saçmalıklarının çoğu berbat bir hukuk teorisi. En başta kabul edilmemeliydi.
  Hukuk sisteminin buna izin verip bunu desteklemiş olması, hukuk camiasının felsefesinin ve etiğinin entelektüel açıdan ne kadar zayıf olduğunu gösteriyor. Şirketler, özellikle dijital etkileşimlerde kullanım koşulları ve son kullanıcı lisans sözleşmeleri gibi şeyleri büyülü sözler gibi kullanıyor; ama bu bir anlaşma değil, kullanıcıların ve tüketicilerin haklarını ellerinden alan gülünç bir ritüel. Şartlarla elinden alınabiliyorsa, o hak zaten baştan yok demektir. “Anlaşma yoluyla” kavramının kendisi bu durumda sahte; ama ille de böyle yapılacaksa, denge ters yöne de çevrilebilir. “Bu tarayıcıya bir web sayfası sunarak şunları kabul etmiş olursunuz…” gibi. Bir çerez bırakıldığı ya da veri kaydedildiği anda kullanıcı lehine sözde hukuki varsayılanlar oluşturulabilir. Satın alınan bir ürünü kullanmadan önce X’i kabul etme şartı geçersiz sayılmalı; veri paylaşımı ya da şartları kabul etme ürünün kullanım koşuluysa, tüketiciye süresiz tam iade hakkı verilmelidir. Bir cihazı kullanmak için okunmaması için tasarlanmış zorlayıcı bir sözleşmeyi kabul etmeniz gerekiyorsa, reddedip herhangi bir zamanda tam iade alma hakkınız olmalı ya da en azından o anlaşma geçersiz sayılmalı.

  • Benim anladığım kadarıyla birçok ülkede “satın alınan ürünü kullanmadan önce X’i kabul etmek zorundasınız” fiilen zaten yasa dışı. Bu ülkelerdeki kullanıcılar genellikle böyle bir onay ekranını tıklayıp geçse bile bunun hukuki geçerliliği olmaz.
    Son kullanıcı lisans sözleşmesi, kullanıcı uygulamayı ya da cihazı edinmeden önce sunulmalıdır. Bu yüzden Steam, bir oyunu indirmeden önce üçüncü taraf EULA’sının kabul edilmesini istiyor ve mağaza sayfasında göze çarpan sarı bir şeritte üçüncü taraf EULA’sının okunabileceğini gösteriyor. “Kutunun arkasındaki EULA bağlantısı” gibi şeylere izin verilmez. Üstelik bu durumda bile EULA’nın sorumlulukla ilgili kısımların ötesine geçen önemli bölümleri, zaten sahip olunan hakları yasaklamaya çalıştığı için genellikle yasa dışıdır. Bildiğim kadarıyla ABD, bu tür shrink-wrap EULA’ların kaliteli tuvalet kâğıdından daha işe yarar sayıldığı neredeyse tek ülke. Yine de avukat değilim.
  • Lisans değişikliğini beğenmediği gerekçesiyle iade davası açılmış bir örnek var mı?
  • Hâkimler, hukuk felsefecileri ve hukuk profesörleri yasaları MS Word’de yazıyor; yasa değişikliği müzakereleri paragrafların e-postayla gönderilmesiyle yapılıyor ve o e-postalar da en fazla günde bir kez kontrol ediliyordur.

• İyi haber. Şimdi bu konuya itiraz edilirse AB mahkemelerinde de ele alınıp alınmayacağını görmek istiyorum. Ancak reklam sektörü, AB genelinde tek seferde kaybetme riskini almak yerine ülke ülke mücadele etmeyi tercih edecek gibi görünüyor.

  • Bunun AB çapında yasa olmasını isterim. DNT başlığını gönderiyorsanız zaten izlenmeye rıza göstermemişsiniz demektir; dolayısıyla çerez onay bildirimi gösterilememeli.
  • Neden her zaman “AB mahkemesine umut bağlanıyor”? ABD hukuk sistemi herkesin tamamen vazgeçeceği kadar güçsüz ya da yozlaşmış mı?
  • Ulusal mahkeme sistemlerinde ancak belli bir noktaya kadar çıkabilirsiniz; ondan sonra ya kaybedersiniz ya da AB mahkemesi devreye girer.
    Almanya’da bu mesele Federal Adalet Divanı’na (BGH) kadar giderse, uygulanacak AB hukukunun, bu durumda GDPR’nin yorumlanması için Avrupa Birliği Adalet Divanı’na “ön karar sorusu” yöneltecektir ve diğer ulusal mahkemeler de bu içtihadı dikkate alacaktır. LinkedIn temyize gitmezse bu karara uymak zorunda kalır; o durumda bile ulusal mahkemelerin sınır ötesi içtihatlara bakması nadir değildir.
  • Bu zaten takibi “teknik araçlarla” reddetmeye imkân veren bir GDPR yorumu.
    Her ülkenin bu yorumu kullanmasını sağlamak için muhtemelen ülke ülke mücadele etmek gerekir; ama diğer AB ülkeleri için de %100 emsal oluşturur.

• Benim anladığım kadarıyla LinkedIn, fiili işleme sürecinde DNT başlığını dikkate almaya zorlanmış değil. Yalnızca DNT başlığının hukuken bağlayıcı olmadığını ve bu yüzden dikkate almadığını iddia etmesi yasaklandı.
  Mahkeme LinkedIn’i DNT başlığını gerçekten dikkate almaya ya da en azından değerlendirmeye zorlamadı. Almancayı ana dili olarak konuşan biri olarak, genellikle güvenilir bulduğum heise online’ın bu haberini de böyle anladım: https://www.heise.de/news/Do-Not-Track-LinkedIn-darf-nicht-m...

  • Kararın tam metni burada görülebilir [1]. Tüketici koruma örgütü de LinkedIn’in DNT’ye uymasının zorunlu kılınmasını talep etmişti; ancak mahkeme bunu iki nedenle fazla geniş bulup kabul etmedi.
    Birincisi, DNT’nin tam olarak ne anlama geldiği yeterince belirgin değildi. Özellikle dava DNT başlığıyla sınırlı kalmayıp tarayıcının gönderdiği her türlü ayarlanmış sinyalden söz ediyordu. İkincisi, böyle bir sinyalle karşılaştığında LinkedIn’in durdurması gereken davranışlar çok geniş tarif edilmişti. Karar ayakta kalırsa gelecekteki davaların kapısını kesinlikle aralıyor gibi görünüyor; hedef şirketlerin bunu öngörüp davranışlarını ayarlaması da beklenebilir, ama çok umutlu değilim.
    [1] https://www.vzbv.de/sites/default/files/2023-10/23-10-10_Stn...
  • O makaleyi okumak için para ödemeniz ya da kişiselleştirilmiş takibe “özgürce rıza göstermeniz” gerekiyor. O sitede yazanlar muhtemelen IP izin listesinde ya da sürekli giriş yapmış durumdadır; yine de bazen bu ironiyi fark edip etmediklerini merak ediyorum.
  • Doğru, ama mahkeme DNT’nin hukuken bağlayıcı olduğunu da söyledi. Bağladığınız heise makalesinin sondan bir önceki paragrafında da bu var.
    Yine de kararın kendisi DNT’ye uyulup uyulmadığıyla değil, bu iddiayla ilgili; o konuda haklısınız.

• Takipten söz ederken hep karşımıza çıkan sorun, kelimenin kapsamının çok geniş olması. Örneğin üç şey var: bir dükkân sahibinin hırsızlığı önlemek için müşterileri izlemesi ve ürün yerleşimi için dolaşım yollarını gözlemlemesi; bir çevrim içi mağazanın insanların hangi ürünlere baktığını ve en çok hangi alışveriş sepetlerini terk ettiğini takip etmesi; küresel bir reklam ağının internet genelindeki gezinme etkinliğinin çoğunu alıp reklam profilleri oluşturması
  Bu eksenin bir yerinde ölçek farkının tür farkı yarattığını düşünmez miyiz? Kişisel olarak, kullanıcının benim web sitemde yaptıklarını gözlemlemekte sorun görmüyorum; ama veri üçüncü taraflarla paylaşıldığında açık rıza gerektiğini düşünüyorum

  • Reklam profili ifadesinin kendisi de yoruma çok alan bırakan, çok geniş bir ifade. Hepsi aynı şey de değil
    Google’ın elindeki reklam profilini doğrudan görebilir ve düzenleyebilirsiniz [1] [2]. Ne bulacağını kabaca merak ettiğim için açık tutuyorum; şimdiye kadar reklam konuları çok geneldi ve endişe edilecek bir şey değildi
    [1] https://myadcenter.google.com/
    [2] chrome://settings/adPrivacy/interests (masaüstü Chrome kullanırken)
  • 1 ve 2’nin rıza olmadan da uygulanabilme ihtimali yüksek
  • Asıl mesele hedefin farklılığı
    Takip edilen hedef bir insansa, o kişinin rızası gerekir. Takip edilen hedef cansız bir nesneyse genelde sorun olmama ihtimali yüksek. Ancak cansız nesneyi takip ederek bir insanı takip eder hâle geliyorsanız, o kişinin rızasını almalısınız
  • GDPR gerekli terimleri açıkça tanımlıyor

• “Tarayıcınızda Do Not Track açık olduğu için bu içeriği sunamıyoruz”

  • Sorun değil. İnsanların Avrupa değerleri ile teknoloji köleliği arasında seçim yapmaları gerektiğini anlamalarını sağlar
  • AB’de yaşayan biri olarak, ABD merkezli web sitelerinde bunu çok sık görüyorum. Takip çerezleri ve veri emme mutlaka gerekli olan siteler
  • Neyse ki bu da rızasız takip kadar, ya da bu durumda açık ret sinyalini görmezden gelen takip kadar yasa dışı
  • Sorun değil. Bir ABD web sitesi AB IP adresim yüzünden içeriği görmemi engellerse bundan memnuniyet bile duyarım
  • AB’de olduğum için ABD sitelerini ziyaret edemediğime dair benzer mesajlar zaten var

• DNT başlığının varsayılan olarak açık olduğu tarayıcılar da buna dahil mi? İlk Edge’in ya da sonraki Internet Explorer’ın bu başlığı varsayılan olarak gönderdiğini ve reklamlarda da böyle iddia edildiğini hatırlıyorum
  O zamanki spesifikasyon, başlık her zaman gönderiliyorsa ya da kullanıcı tarafından açılmadıysa yok sayılabileceğini söylüyordu sanırım

  • Avukat değilim ama bir web sitesi DNT ayarının varsayılan olarak mı açık olduğunu yoksa kullanıcının bilerek mi açtığını ayırt edemez; bu yüzden pratikte önemli değil. Kullanıcının DNT ayarını açtığını varsaymak gerekir
    Agatha Teyze’nin bir dergide DNT ayarını okuyup tarayıcı ayarlarına girdiğini, ayarın zaten açık olduğunu gördüğü için hiçbir şey yapmadığını düşünelim. Bu, varsayılanı kapalı olan başka bir tarayıcı kullanan Ulysses Amca’nın ayarlara girip açmasından farklı değil. Posta kutumda istenmeyen reklam almak istemediğimi belirten bir çıkartma varsa, o çıkartmayı kimin yapıştırdığını tahmin etmeye çalışmaya gerek yok
  • Mahkemenin nasıl değerlendirdiği konusunda spesifikasyon genelde önemli değil. Karara göre DNT, mahkeme açısından takip edilmek istemediğini gösteren geçerli bir sinyal kabul ediliyor. Avukat değilim
    DNT başlığının varsayılan olarak ayarlı olduğu bir tarayıcı kullanmanın kendisinin de, böyle bir tarayıcıyı seçerek gizlilik konusunda bir karar vermek olduğu ileri sürülebilir. Reklam şirketleri bu argümanı istemez; tüm tarayıcılarda kullanıcının opt-out yapmasını isterler. İdealde ise Microsoft’un Explorer’da varsayılan olarak açmasından sonra fiilen yaptıkları gibi, başlığın kendisini tamamen yok saymak isterler
  • AB’de varsayılan yaklaşım, kişisel verilerin kullanımı için rıza gerektiği yönünde. Bazı yargı alanlarında IP de kişisel veri kapsamına girdiğinden, varsayılanın kapsam dışında kalma yönünde olması gerekir
  • Kullanıcı gizlilik odaklı bir tarayıcı kurduysa, tarayıcı DNT’yi varsayılan olarak açsa bile hâlâ bir kullanıcı tercihi olduğu söylenebilir
    Orijinal Internet Explorer durumu farklıydı, çünkü işletim sistemiyle önceden yüklü geliyordu. Belirli tüketici donanımlarında işletim sistemi seçme hakkının olup olmadığı bugün bile çoğu zaman şüpheli; o dönemde ise çoğu durumda “yok” demeye daha yakındı
  • Spesifikasyonda, başlık her zaman gönderiliyorsa ya da kullanıcı tarafından açılmadıysa yok sayılabilir denmesinin nedeni ne olabilir?

• Görünüşe göre kimse Global Privacy Control’den bahsetmemiş. Özünde CCPA kapsamında hukuken bağlayıcı olması amaçlanan bir HTTP başlığı ve DNT’den farklı
  Firefox’ta, en azından Beta itibarıyla, bunu açan bir ayar var. Referans:
  https://globalprivacycontrol.org/
  https://global-privacy-control.glitch.me/
  https://privacycg.github.io/gpc-spec/

  • GPC Kaliforniya’da zaten yasa hükmünde. AB henüz yetişememiş gibi görünüyor; bunun nedeni uygulamayı ulusal veri koruma denetim kurumlarına devredip başarısız olmaları olabilir. İrlanda kurumu gibi gözetim endüstriyel kompleksinin etkisine girmiş yerler de kesinlikle var
    https://www.huntonprivacyblog.com/2021/07/15/california-atto...