- Bir kamu kayıtları talepçisi, 2017’deki seattle.gov e-postalarının yalnızca gönderen, alıcı, CC, saat ve tarih gibi meta verilerini istemişti; ancak Seattle Belediyesi yaklaşık 32 milyon e-postanın ilk 256 karakterini de içeren dosyalar sağladı
- Seattle IT başlangıçta incelemenin 320 personel-yılı ve 33 milyon dolar maaş maliyeti gerektireceğini tahmin etti; daha sonra bunun gövde metni içermeyen meta veri olduğunu ve inceleme gerekmediğini söyleyerek ilk parti maliyetini 1,25 dolara düşürdü
- Kamu kayıtları portalına yüklenen yaklaşık 400 dosyada kullanıcı adları ve parolalar, kredi kartı numaraları, sosyal güvenlik numaraları, ehliyet bilgileri, polis ve FBI soruşturma bilgileri, Zabbix uyarıları gibi hassas bilgiler karışmıştı
- Talepçi sorunu bildirince Seattle, GovQA erişimini geçici olarak durdurduğunu ve düzeltilmiş sürümü yeniden işleyeceğini söyledi; daha sonra dosyaların silinmesini, Kroll aracılığıyla sabit diskin taranmasını ve hukuki muafiyet koşullarını önerdi
- Sonunda talepçi dosyaları sildi, bir beyanname ve disk temizleme işlemlerinden geçti; Seattle ise 26 Ocak 2018’den itibaren başlangıçta istenen meta verileri parçalar halinde sağlamaya başladı ve yazının yazıldığı an itibarıyla 27 milyon kaydı teslim etti
Kamu kayıtları talebinin çıkış noktası
- Talepçi, Chicago Belediye Başkanlığı ofisinin telefon ve e-posta meta verilerini isteme deneyiminin ardından, benzer bir sorunun ABD’nin birçok bölgesinde sistematik olarak görülüp görülmediğini kontrol etmek ve iletişim yapısını haritalamak için kamu kayıtları taleplerini genişletti
- ABD genelinde e-posta meta verileri için 100’den fazla talep sundu ve her eyalette en az 2 talepte bulundu
- İlk büyük parti, rastgele seçilen 14 eyaletin en büyük şehirlerine gönderildi; talebi sonuna kadar sürdürmeye çalıştığı yerler yalnızca Houston ve Seattle oldu
- Houston nispeten hızlı yanıt vererek 6 milyon e-postanın meta verilerini postayla gönderdi
- Seattle talebi ise sonradan çok daha karmaşık bir olaya dönüştü
Seattle’a gönderilen ilk talep
- 2 Nisan 2017’de talepçi, Seattle IT departmanından 2017 yılı içinde Seattle’a ait e-posta adreslerine gelen ve bu adreslerden giden tüm e-postaların meta verilerini istedi
- From address
- To address
- bcc addresses
- cc addresses
- Time
- Date
- Talepçi, teknik olarak bunun tek satırlık bir PowerShell komutuyla işlenebilecek bir talep olduğunu düşünüyordu; ancak politika düzeyinde genellikle güçlü bir tepki doğuran türden bir talep olduğuna karar verdi
- Seattle’ın ilk yanıtı, son 90 gün içinde seattle.gov adreslerinden gönderilen 5,5 milyon ve alınan 26,8 milyon e-posta bulunduğunu, paylaşım öncesinde incelenecek kayıt sayısının çok yüksek olduğunu bildirdi
- Talepçi, gövde metni değil yalnızca meta veri istediği için inceleme hacminin nispeten küçük olması gerektiğini belirterek yaklaşık 32 milyon kaydın tamamına yönelik talebini korudu
33 milyon dolarlık maliyet tahmini
- Seattle, talep içeriğini yeniden yazarken asıl kapsamı değiştirmiş gibi görünen ifadeler kullandı
- Asıl talep meta verilerle sınırlıydı; ancak yeniden yazılan ifade e-postaların içeriğini de kapsıyormuş gibi görünüyordu
- Talepçi, bunun neden bu şekilde değiştirildiğini bilmediğini belirtti
- Seattle IT, e-posta başına 30 saniye ile 2 dakika arasında inceleme gerektiğini ve tüm iş için yaklaşık 320 personel-yılı ile 33 milyon dolar maaş maliyeti oluşabileceğini tahmin etti
- Talepçi, büyük kamu kayıtları taleplerinin genellikle “aşırı derecede külfetli” olduğu gerekçesiyle reddedildiğini, ancak bu ölçekte bir maliyet tahmininin çok nadir olduğunu değerlendirdi
- Depolama maliyeti de ayrıca sunuldu
- Seattle, talep edilen verinin 8–10 TB olabileceğini ve indirme için bir FTP sunucusu kurabileceğini düşündü
- İç maliyet modeline göre yılda 2.480 dolar ve GB başına 2,11 dolar ücret alabileceğini; 10 TB için yıllık 21.606,40 dolar gerekeceğini hesapladı
- Talepçi, Houston’ın e-posta meta verisi dökümünün 1,2 GB olduğunu ve o dönemde Seattle’ın kamu kayıtları talep verilerini depolamak için Amazon S3 kullandığını karşılaştırma olarak gösterdi
- O dönemde S3 fiyatı GB başına 0,023 dolardı
- Seattle talebi hemen kapatmayıp devam edip etmeyeceğini teyit etmek istedi; talepçi 29 Mayıs’ta alacağı kayıt sayısını sordu ancak yanıt alamadı
Maliyet tahmininin geri çekilmesi ve 1,25 dolarlık ilk parti
- 5 Haziran’da Seattle, ilk maliyet tahmininin yanlış olduğunu kabul etti ve 3 aylık dönem içinde 1 ve 2 Ocak’a ait iki günlük kayıtların ilk partisi için 1,25 dolar istedi
- Sağlanacak dosyanın e-posta gövdesi olmadan yalnızca istenen meta verileri içeren bir Excel elektronik tablosu olduğunu, bu nedenle inceleme gerekmediğini ve daha önce belirtilen 320 yıldan daha hızlı sağlanabileceğini bildirdi
- Talepçi, her iki günlük parça için tek bir çek istenmesini talebi kasıtlı olarak zorlaştıran bir yöntem olarak yorumladı ve önceden 14 çek gönderdi
- İlk 13 çekin her biri yaklaşık 1,25 dolardı
- Daha sonra Seattle ek tekil ödeme istemedi
- İki ay boyunca önemli bir gelişme olmadı; Seattle tüm çekleri tahsil ettikten sonra kamu kayıtları portalı hesabı oluşturdu
GovQA portalında ortaya çıkan büyük sızıntı
- 22 Ağustos’ta talepçi ilgili e-posta hesabını telefonuna tekrar eklediğinde talebin tamamlandığını fark etti
- Seattle’ın kamu kayıtları talep portalında indirilebilir yaklaşık 400 dosya vardı ve toplamda yaklaşık 32 milyon e-postanın meta verilerini içeriyordu
- En büyük sorun, tüm e-postaların ilk 256 karakterinin de birlikte dahil edilmiş olmasıydı
- Dosyalara şu bilgiler karışmıştı
- Kullanıcı adları ve parolalar
- Kredi kartı numaraları
- Sosyal güvenlik numaraları ve ehliyet bilgileri
- Devam eden polis soruşturmaları ve tutuklama raporları
- Aldatma ilişkilerine dair mesaj içerikleri
- FBI soruşturmaları
- Zabbix uyarıları
- Talepçi, bu verinin son derece özel bilgilerle dolu büyük bir veri seti olduğunu ve Privacy Act of 1974 ile Washington eyaleti kamu kayıtlarıyla ilgili yasalar dahil birçok yasayı ihlal etmiş olma olasılığının yüksek olduğunu düşündü
- Kesin nedeni bilmenin zor olduğunu, ancak talep metninin yeniden yazılmasıyla ilk kamu kayıtları görevlisinin izne çıkmasının çakışması sonucu iletişimin kopmuş olabileceğini öne sürdü
Sorunun bildirilmesi ve Seattle’ın ilk tepkisi
- Talepçi, Seattle’ın hatayı kendisinin fark etmesini umarak, sağlanan kayıtların asıl taleple eşleşmediğini ve talepten çok daha fazla bilgi içerdiğini söyleyip yeniden inceleme istedi
- Seattle, istenen bilgilerin rapordaki belirli sütunlarda bulunduğunu ve kayıtların bir sistem raporu aracılığıyla oluşturulduğu için yalnızca talep edilen alanlarla sınırlandırılamayacağını söyledi
- From address J sütununda
- To address K sütununda
- bcc address M sütununda
- cc address L sütununda
- Time and date R sütununda
- Seattle, var olmayan yeni bir kayıt oluşturma yükümlülüğü olmadığını ve talebe yanıt veren tüm kayıtları sağladığı için talebi kapattığını değerlendirdi
- Talepçi sızan bilgileri somut şekilde bildirip Washington Office of Privacy and Data Protection’a konuyu taşıyacağını söyleyince Seattle bunu dikkatsizlikten kaynaklanan bir hata olarak kabul etti
- Seattle, nedeni araştırmak için GovQA erişimini geçici olarak durduracağını ve düzeltilmiş kayıtları bir sonraki hafta GovQA üzerinden sağlayacağını bildirdi
- Aynı zamanda talepçiden bu kayıtları incelememesini, paylaşmamasını, kopyalamamasını ve kullanmamasını istedi
CTO ve Chief Privacy Officer ile görüşme
- Daha sonra talepçi, Seattle Open Data Slack bağlantıları aracılığıyla Seattle’ın CTO’su ve Chief Privacy Officer’ının katıldığı bir konferans görüşmesine dahil oldu
- Görüşmede ne olduğu ve kayıtların nasıl ele alınması gerektiği tartışıldı
- Talepçi e-postaları saklayıp saklayamayacağını sorarken internet bağlantısı koptu; yaklaşık 10 dakika sonra tekrar bağlandığında görüşmenin havasının değiştiğini söyledi
- Seattle şu koşulları sundu
- Tüm dosyaların silinmesi
- Sabit diski tarayıp silmeyi kanıtlamak için Kroll ile çalışılması
- 1 ve 2. maddeler kabul edilirse tam hukuki muafiyet sağlanması
- Talepçi bunu kabul etmedi ve sonrasında avukatların kendi aralarında konuşmasına karar verildi
Hukuki baskı ve silmenin doğrulanması
- Görüşmeden sonra talepçinin avukatı Seattle tarafının avukatıyla temas kurdu; Seattle’ın Computer Fraud and Abuse Act ile ilgili suçlamaları değerlendiren bir yaklaşımla hareket ediyor gibi göründüğü söylendi
- Talepçi, bilgileri Seattle’ın göndermiş olmasına rağmen durumun bu şekilde ele alınmasını sorunlu buldu ve sonunda dosyaları sildi
- Sonraki yaklaşık bir ay boyunca görüşmelerin çoğu iki tarafın avukatları arasında yürütüldü
- Talepçi, olayın nasıl gerçekleştiğini, dosyaları nasıl sildiğini ve silmenin nasıl doğrulandığını açıklayan bir beyanname önerdi
- Seattle beyannameye genel olarak katıldı; ancak kullanılmayan disk alanını rastgele bitlerle üzerine yazan bash script çalıştırılması gibi ek güvence önlemleri istedi
- Talepçi sonunda
zerofreevefstrimçalıştırdı; Seattle beyannameyi kabul etti - Bundan sonra hukuki tehditler devam etmedi
Dış haberler ve Seattle’ın bildirimleri
- Görüşmeden yaklaşık bir hafta sonra, bir Seattle Belediyesi çalışanı olayı Seattle’daki KIRO7’ye ihbar etti
- KIRO7 araştırması, Seattle’ın sızıntıyı henüz bildirmediğini ortaya çıkardı; bu Washington eyaleti kamu kayıtları talep yasası kapsamında gerekli bir adımdı
- KIRO7 araştırmasından sonra Seattle çalışanlara e-posta sızıntısını bildirdi
- İlgili haber KIRO7 makalesinde yayımlandı
- Bir hafta sonra Crosscut makalesi, Seattle IT departmanının geçmişi de dahil olmak üzere konuyu daha ayrıntılı ele aldı
- 19 Ocak’ta Seattle CTO’su Michael Mattmiller istifa etti; talepçi istifanın e-posta sızıntısıyla ilgili olup olmadığını bilmenin zor olduğunu, ancak zamanlama açısından değinmeye değer olduğunu düşündü
Nihai meta veri teslimi
- 26 Ocak 2018’den itibaren Seattle, başlangıçta istenen e-posta meta verilerini parçalar halinde sağlamaya başladı
- Yazının yazıldığı an itibarıyla 27 milyon e-postanın meta verileri sağlandı
- Henüz meta veri sağlamayan departmanlar Police Department ve Human Services olmak üzere iki taneydi
- Ham veriler Kaggle veri setinden indirilebilir
- Veri setinde işleme ve analizi zorlaştıran unsurlar kalmış durumda
- triple quotes, noktalı virgüller, virgüller vb. karışmış halde ve oldukça dağınık
- Milyonlarca sistem bildirimi içeriyor
- seattle.gov içi iletişimlerde birbirinden farklı iki meta veri kaydı var
- Talepçi, bu veriyi kamu kayıtları hukuku bağlamında kullanmaya yönelik bir kavram kanıtı çalışması yapıyor ve bir günlük meta veriyi Gephi ile görselleştirdi
- Yerleşim Yifan Hu
- k-core minimum değeri 5, minimum degree 5 olarak filtrelendi
- Ağ modellemesine yardımcı olmak isteyenlerin iletişime geçmesini istedi
Washington eyaleti yasama tartışması ve sonraki planlar
- 23 Şubat’ta, ilk meta veri partisi ile ikinci parti arasında Washington eyalet meclisi SB6617 tasarısını geçirmeye çalıştı
- SB6617, e-posta yazışmaları dahil çeşitli kayıtları Washington eyaleti kamu kayıtları yasasındaki açıklama yükümlülüğünün dışına çıkaran bir yasa tasarısıydı
- Tasarı ilk okunuşundan 24 saat bile geçmeden Temsilciler Meclisi ve Senato’dan geçip valilik ofisine gönderildi
- Seattle Times konuyu haberinde ele aldı
- Washington valilik ofisine 6.300’den fazla telefon, 100 mektup ve 12.500’den fazla e-posta geldi; vali sonunda tasarıyı veto etti
- Talepçi bu tartışmanın meta veri parçalarının gecikmesiyle ilgili olup olmadığını sorduğunda Seattle bunun ilgisiz olduğunu, süreci engelleyen bir hatayı düzelttiklerini ve o hafta ek kayıtlar göndereceklerini söyledi
- Bir ay sonra Seattle kalan parçaları göndermeye başladı
- Talepçi, başka şehirlerin e-posta meta verilerini de daha fazla elde ediyor ve ileride kamu kayıtları taleplerinin temelleri ile dijital kayıt talepleri hakkında daha fazla yazmayı planlıyor
- Bir sonraki yazı, Ocak 2017 e-posta meta verileri için White House OMB’ye karşı devam eden davayı ele alacak; ilk duruşma gününde davalı tarafın avukatının duruşmaya katılmadığı belirtiliyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Bu hikâyenin en ilginç yanı, yanlışlıkla ifşa edilen kayıtları elinde tutmanın hukuki riski
Yazar belediyeye “sandığınızdan çok daha hassas bilgiler yayımladınız” diye haber vermeseydi, belediye muhtemelen hatayı asla fark etmeyecek, yazar da o verilerle istediğini yapabilecek durumda olabilirdi
Ama haber verdiği anda belediye, verilerin erişim yetkisi olmaması gereken birinin eline geçtiğini öğrenmiş oldu ve onun bu verileri elinde tutma hakkı olup olmadığına dair hukuki soru ortaya çıktı
Fiziksel mülk veya para söz konusu olduğunda, bariz bir hata sonucu alınan şeylerin nasıl ele alınacağına dair çok sayıda içtihat var. Bir otomobil bayisi yeni bir arabayı yanlış adrese bırakır ve sonra aslında başka bir adrese ait olduğunu fark ederse o arabayı alamazsınız; banka hesabınıza yanlışlıkla 100 bin dolar yatırılırsa da geri alınır
Peki veri, yani bilgi için durum ne? Ticari sırlar gibi belirli veri kategorilerinde, bunları elinizde tutmamanız yönünde emir verilebileceğine dair epey güçlü hukuki argümanlar olduğunu düşünüyorum
Bu yüzden, bu durumu yaratan şey belediyenin muazzam hatası olsa bile, yazarın belediyenin talebine işbirliğiyle yaklaşması doğru karar gibi görünüyor. Ancak belediyenin, sorunu bildirdiği için onu ödüllendirmek bir yana, kendi hatalarını toparlamasına yardımcı olmazsa tehdit etmeye çalışması üzücü
https://about.usps.com/publications/pub300a/pub300a_v04_revi...
https://faq.usps.com/s/article/What-Options-Do-I-Have-Regard...
Yanlış teslim edilen ürünleri almakla ilgili ek tartışmalar da var
https://law.stackexchange.com/questions/17533/if-a-retailer-...
Haber verdikten sonraki muamelenin de iyi olmadığını düşünüyorsanız, haber vermediğinde bunun ne kadar daha kötü olabileceğini hayal etmeniz yeterli
Ayrıca onun verilerle istediğini yapabileceği sonucu da buradan zorunlu olarak çıkmıyor. Ek verileri yayımlasaydı büyük ihtimalle ciddi sorun yaşardı
Şu anda da sonuçta verilerin silindiğine inanmak için bir ölçüde onun imzaladığı beyana güvenmek gerekiyor
Bu yüzden yanlışlıkla aldığı kayıtları elinde tuttuğu gerekçesiyle dava açılmasını sağlayacak açık bir hukuki çerçeve olup olmadığı belirsiz. Fiziksel mülk veya telif hakkı tanınan bazı veriler söz konusuysa bu ayrı mesele
Devlet IT'si pahalı olmasıyla ünlüdür ve çoğu zaman felaket olabilir. Yakın zamanda yerel bir kurumda hesap oluşturmam gerekti; web formundaki iki tarih alanının birbirinden farklı biçimler istediğini deneme yanılmayla keşfettim
Sonunda giriş bilgilerimi aldım ama çalışmadılar; parola sorunu olduğunu düşünüp sıfırlamaya bastığımda 404 hatası çıktı
Sorumlu kişi çok kibardı, ama kurum tarafında üç kez sıfırlama yapıldıktan sonra ancak giriş yapabildim
Özel bir şirketin böyle sorunları olsaydı batardı. Devlet muhtemelen yine beceriksiz birini işe alır, o kişi de ömür boyu iş garantisi elde eder gibi geliyor
Tabii o dış kaynak şirketini gerçekten sorumlu tutmanın bir yolu da muhtemelen yoktur
Devlet IT'sinin çok iyi olmamasının nedeni bu. Çalışmak için berbat bir ortam ve ücretler de özel sektöre kıyasla iyi değil
Eskiden açık veri alanında çok çalıştım; büyük bir şehir yönetiminin açık veri biriminde de çalışmışlığım var.
Bu tür davranışlar o amaca hiç yardımcı olmuyor. Açık verinin ve bilgi edinme taleplerinin büyük bir zaman ve kaynak israfı olduğu, ortada pek bir neden yokken yalnızca hukuki risk kapısı açtığı inancını güçlendiriyor.
Devlet e-posta metaverisinin meşru açık veri sayılması gerektiğini düşünmek de oldukça şaşırtıcı. Devlete kaç kez e-posta gönderdiğinizin ve yanıt alıp almadığınızın, hangi birimle yazıştığınızın kamuya açık olması gerektiğini düşünüyor musunuz? Ben düşünmüyorum.
Onların sizin metaverinize sahip olması sorun değil ama sizin onların metaverisine sahip olmanız olmaz denirse tuhaf bir asimetri ortaya çıkıyor.
Kusursuz bir ayna görüntüsü değil ama OP bu metaverinin güçlü olduğunu gösterip her iki tarafın da bu tür metaverileri toplamaması gerektiğini savunacaksa, bu tür bilgi edinme taleplerinin meşru bir kullanımını düşünebilirim.
Böyle şeyler sürekli olur. Daha da kötüsü, üst düzey kişilerin, örneğin chief data officer’ların, hukuk ekipleri yüzünden basınla ya da komşu kurumlarla temas kuramadığı durumlar da çoktur. Gerçekten bir CDO’dan “sizinle konuşamam” sözünü duymuşluğum var.
Açık veri hakkında sık kullandığım ifade şu: “açık veri bir yalandır.” Çünkü sonuçta açık veri kümesi olarak sunulan şeyin hem sütunlar hem satırlar açısından eksiksiz olup olmadığını doğrulamanın hiçbir hukuki yolu yoktur.
Bilginin eksik olup olmadığı, hatta neden eksik olduğu bile çok nadiren açıklanır. Sonuç olarak kamuoyu gerçek durumu derinden yanlış anlar; önemli bir kısmı da kamuoyunun veriyi yanlış anlayacağından korktuğu için bunu bilerek yapar.
Bu yüzden sonunda FOIA’ya ve hatta hukuki mücadeleye gidilir. Yaklaşık 10 FOIA davası açmak zorunda kalmamın bir nedeni var.
Özetle açık veri iyidir, ama titizlik ve hesap verebilirlikten yoksun olduğu için derinlik gerektiren işler açısından fiilen işe yaramaz.
Buna hem metaveri hem içerik dahildir; kamuya açıklanmasını istemediğiniz hassas şeyleri eklememeniz söylenir.
Keyifle okudum.
Karşı tarafta sistem yöneticisi olarak çalışmış biri olarak, ilk talebinin nasıl karşılanmış olabileceğini az çok tahmin edebiliyorum.
Çoğu durumda olduğu gibi talebin yalnızca bir kısmını okuyup ölçeği karşısında afallamışlardır. Bu yüzden kafalarında onun aşırı fazla bilgi istediğini düşünmüş, yanlış bir varsayımla birkaç gün boyunca su sebilinin başında o kişiyle dalga geçmiş olmaları muhtemel.
Sonunda biri yanlış anlamayı fark etmiş ve e-posta başlıklarını ayrıştırmak yerine, sabit kodlanmış bir değerden kırpılmış başlıkları dışa aktarmak gibi ölümcül bir hata yapmış olmalı diye tahmin ediyorum.
Ve ancak o bu soruna dikkat çektikten sonra onu ciddiye almaya başlamışlardır.
Her talepte BT organizasyonunun kayıtsız şartsız boyun eğmesi gerektiğini ya da gerçek istismar karşısında bile nezaket göstermesinin beklendiğini söylemiyorum.
Ama su sebilinin başındaki toksik dedikodu bu değil. Kelimenin tam anlamıyla insanların zekâsına hakaret etmek ya da özellikle kullanıcı üzerinde güç kullanılan durumlarda insanların sıkıntısından zevk almak.
Bizim ilçedeki Assessor’ın, kamu verisi istediğimi söylediğim için polisi aramakla tehdit ettiği olayı hatırlattı.
Sadece kayıt kopyalama maliyeti alınması gereken materyaller için binlerce dolar fazladan ücret istemeye de çalışmıştı; daha başka şeyler de oldu.
Kamu kurumlarıyla uğraşmak gerçekten çok keyifli.
Avrupa’da bu tür bir talep, kişilerle ilgili bilgileri; yani kimin kiminle hangi tarih ve saatte iletişime geçtiğini birbirine bağlar
Bunları saklamak, hele işlemek, yalnızca bilmesi gereken durumlarda izinlidir
Seattle adına hareket eden kamu görevlilerinin artık birey olmadığını iddia etmek bile zaten zorlama bir yorum; o durumda bile Seattle yönetiminin alan adı dışındaki tüm e-posta adresleri, mahkeme emri ve gerekçe, ayrıca bir ceza soruşturmacısı olma şartı olmadan tamamen yasak bölgedir
Ah, kişisel verilerin korunması
Ayrıca şehirler kişisel bilgileri sürekli hiç dert etmeden açıklar. Kişisel adresler ya da şehir içindeki gayrimenkul sahipleri kamu kaydı kapsamındadır ve şehirler isteyen herkese ad ve adres vermekte pek sorun görmez
E-posta adresleri bundan çok daha düşük risklidir
Vatandaşların devletin ne yaptığını denetleyebilmesi gerektiği mantıklı. Ne yazık ki devlet çok fazla şeyi kaydediyor; keşke kaydetmese, hatta o kayıtların kamuya açık olma kapsamına girmemesi daha da iyi olurdu diye düşündürüyor
Bu talebin kötü olduğunu düşünüyorsanız LexisNexis’in geçmişine bakmanız iyi olur. Onların ana işi verileri talep edip tek bir veritabanında toplamak ve ABD hükümetinin hakkında az çok bir şey bildiği herkes için geçmiş araştırması yapılabilmesini sağlamaktır
Eskiden masscorruption diye bir site de vardı; hatırladığım kadarıyla Massachusetts’teki bir ilçe yönetimine takıntılı biri işletiyordu. Devlet masaüstlerindeki tüm görüntü dosyaları için FOIA talebinde bulundu, gerçekten de aldı ve devlet bilgisayarlarında saklanmaması gereken çalışanlara ait kişisel görüntüleri yayımladı
Benim iş yerimde, alıcı alanına bir kamu çalışanı eklediğim her seferinde Outlook’ta, yazmakta olduğum mesajın FOIA kapsamına girebileceğini belirten bir banner çıkıyor. Özellikle yerel yönetimlerde insanların neyin tetiklemesiyle harekete geçeceğini ve neye ilgi duyacağını gerçekten bilemezsiniz
Yazar “metadata”yı tamamen farklı görüyor gibi
Benim açımdan metadata, “yaklaşık e-posta sayısı”, mümkünse “adres bloğu”, “geniş ortalamalı saat aralığı”, belki “çok muğlak kategori” gibi şeylerdir
Kimin gönderdiği, kime gittiği, gizli kopya ve kopya alanında kimlerin olduğu benim metadata ölçütüme göre metadata değildir
Yasaya göre tüm eylem ve iletişimlerin kaydını tutmak zorundalar ve herkes bunları inceleyebilir
Katı biçimde söylersek, kamu kaynaklarını özel iletişim için kullanmamalılar; yasal olarak da özel iletişim araçlarını kamu işleri için kullanmamalılar
Yazının ana noktasından bağımsız olarak gerçekten merak ediyorum: “avukatımı” hemen arayabilecek bu kadar çok insan var mı?
Yazıda Seattle’ın, kendi gönderdikleri bilgiler için Computer Fraud And Abuse Act (CFAA) suçlamalarını ilerletmeye çalışıyormuş gibi yaklaştığı söyleniyor; bu yüzden yazarın avukatını karşı tarafın avukatıyla iletişime geçirdiği belirtilmiş
Bildiğim yargı çevrelerinde, bir talep reddedildiğinde ya da haksız olduğunu düşündüğünüz bir ücret istendiğinde, dava açmak fiilen başlıca başvuru yolu olduğu için
Şüpheye düştüğümde, durumumu bilen biriyle devam etmek daha iyidir
Örneğin eski kiralık evimde birkaç sorun vardı ve bu süreçte kiracı koruma derneği olan Mieterschutzbund’a üye oldum. Bu sayede derneğin uzmanından 1 saat danışmanlık, ayrıca kira hukuku konusunda uzman bir avukattan da 1-2 saat danışmanlık alabiliyorum
Bu süreç genellikle sadece 1-2 gün sürdüğünden, fiilen kira hukuku avukatını hazırda bekletiyor sayılırım
Karşılığında ben de onun evindeki alüminyum kablo tesisatının elektrik işlerini düzeltiyorum
Arşiv kopyası: https://web.archive.org/web/20231024164822/https://mchap.io/...
2017’de Seattle’a ait e-posta adresleriyle gidip gelen tüm e-postalar için aşağıdaki bilgilerin verilmesini istemek gerçekten devletin yanıtlaması gereken makul bir talep mi?
Bu, kamu çalışanları ve onların iletişim kurduğu kişiler hakkında çok fazla özel bilgiyi açığa çıkarmaz mı? Yazı ve yasa bunu tamamen normal bir şey olarak kabul ediyor gibi, ama bana çok tuhaf görünüyor
Örneğin insanların ofise tam giriş çıkış saatleri, tüm çalışanların izin bilgileri, organizasyon şeması ya da ekip ayrımlarıyla açıklanmayan yakınlıklar veya ilişkiler, ceza soruşturmalarıyla ilgili ipuçları bile ortaya çıkabilir
Bu kadar çok şey çıkarılabiliyorsa, buna gerçekten metadata denip denemeyeceğini merak ediyorum
Sadece işleri zorlaştıran evrak görevlisi? Var. Bilgisayar cahili? Var. Kendi hatasını talepte bulunana yüklemek? Var. Tüm bunlar bir araya gelince? Paha biçilemez