Açık kaynak, daha ucuz olduğu için kazanmaz
(github.com/getlago)- Ticari açık kaynak şirketleri, mevcut ücretli ürünlere yalnızca MIT lisansı eklenmiş alternatiflerle uzun süre ayakta kalmakta zorlanır; açık kaynak olmayı gerektiren bir neden ya da daha üstün bir ürün gücü gerekir
- Kâr amacı gütmeyen veya sponsorluk temelli projelerden farklı olarak, açık kaynak işi yürüten şirketlerin işe alım, büyüme ve sürdürülebilir geliştirme için gelire ihtiyacı vardır
- Erken aşama şirketler ücretsiz katmanları veya açık kaynak sürümlerini seçmeye daha yatkındır; büyük şirketler ise SaaS maliyetlerini bütçe kalemi olarak ele aldığından yalnızca ucuzluk satın alma kararını tersine çevirmekte zorlanır
- Açık kaynağın güçlendiği noktalar, kapalı kaynak yazılımın müşteri güvenini sarsan şeffaflık sorunları ve çok sayıda entegrasyon ile eklenti gerektiren genişletilebilirlik sorunları olduğunda ortaya çıkar
- PostHog, Medplum, SuperTokens, TableFlow, Minio, Airbyte ve Elastic örnekleri; açık kaynağın denetlenebilirlik, self-hosting ve topluluk katkıları sayesinde daha iyi ürünlere dönüşebildiğini gösterir
Yalnızca açık kaynak alternatif olmak yetmez
- “Stripe Billing’in açık kaynak sürümü”, “Chargebee’nin açık kaynak sürümü” gibi tanımlar bir ürünü hızlıca anlatmak için yararlıdır, ancak bir işi sürdürecek temel olarak zayıftır
- Ticari açık kaynak araçları, yalnızca hâlihazırda başarılı ücretli ürünlerin açık kaynak alternatifi konumuna dayanmakta zorlanır
- Geliştiricilerin bir ürünü taklit edip üstüne MIT lisansı koyması yeterli değildir; açık kaynak olması da tek başına başarıyı garanti etmez
- Buradaki tartışma, popüler ücretli çözümlerle rekabet eden ticari açık kaynak projeleridir
- React, TypeORM, VSCode gibi topluluk merkezli veya sponsorluk alan ürünlerin öncelikleri farklıdır
- React, Meta gibi daha büyük bir organizasyon tarafından desteklenir; TypeORM ise geliştirme finansmanını bağışlarla sağlar
- Bu projeler özünde birer işletme değildir
- Bir açık kaynak şirketinin başarılı olması için, açık kaynak olmasını gerektiren net bir neden bulunmalı ya da rakiplerini aşmalıdır
Başarı ölçütü kullanım değil, gelir
- Bağış veya ana şirket desteği alan kâr amacı gütmeyen projeler hariç, tipik bir açık kaynak işinin nihai ölçütü gelirdir
- Kâr amacı güden şirketler, çalışan işe almak, büyümek, sürdürülebilirliği korumak ve geliştirmeyi sürdürmek için gelir yaratır
- Ücretsiz yazılım üretirken gelir elde eden şirketler olumlu örneklerdir; açık kaynak şirketleri de müşterileri aşırı sömürmeye değil, işlerini sürdürebilmeye çalışır
- MongoDB, 4.600’den fazla çalışanı olan büyük bir veritabanı şirketine dönüştü
- Daha sonra, bulut sağlayıcılarının projeye katkı sunmadan hizmet dağıtmasını sınırlamak için SSPL lisansına geçti
- SSPL, OSI onayı almadı, ancak pratikte açık kaynağa yakın olarak tanımlanır
- Uzun vadeli başarıyı ölçerken benimsenme oranı ile geliri ayırmak gerekir
- Bir projenin benimsenmesi yüksek olsa bile gelir yaratamıyorsa ortadan kaybolabilir
- Topluluğun projeyi devralacağı beklentisini destekleyen kanıtın çok az olduğu düşünülür
Ucuzluk sürdürülebilir bir rekabet alanı değildir
- Yalnızca fiyata duyarlı müşterileri hedefleyen strateji, kaybedilecek bir savaşa benzer
- Amplitude’ın açık kaynak sürümünü yapmaya dair varsayımsal örnekte, Amplitude’ın pahalı olduğu, erken aşama şirketler için yük oluşturduğu ve büyük şirketlerin de maliyet tasarrufu sağlayabileceği ileri sürülebilir
- Ancak erken aşama şirketler fiyata duyarlı oldukları için açık kaynak sürümü veya ücretsiz katmanı seçmeye zaten daha yatkındır; bu da işi ayakta tutmaya yetmeyebilir
- Daha ucuz bir alternatif üretme stratejisi genellikle gelecekteki iflasa çıkan bir bilete benzer
- Büyük şirketler de genel olarak Amplitude maliyeti yüzünden şirketin batacağından endişe etmez
- Sözleşme pazarlığında bütçe içinde fiyat konuşulabilir
- Ancak çoğu SaaS sonunda yalnızca maliyet kalemlerinden biridir
- Asıl önemli olan, çözümün iyi olup olmadığı, uzun vadede varlığını sürdüreceği ve yönetiminin kolay olup olmadığıdır
- Açık kaynak bir çözümü dağıtmak ve yönetmek zor olabilir
- İstisna, çözüm maliyetinin toplam bütçede çok büyük pay tuttuğu durumlardır
- Veritabanı kullanımı nedeniyle Oracle maliyetleri patladığı için Oracle’ı azaltmak zorunda kalan şirketler buna örnektir
- Ancak çoğu açık kaynak çözüm en büyük ilk 3 gider kaleminin yerini almadığından, fiyatın birincil karar ölçütü olması zordur
Açık kaynağın kazandığı ilk yol: şeffaflık
- Açık kaynak çözümlerin güçlü olduğu tipik durum, kapalı kaynak yazılımın müşteri ile satıcı arasında güvensizlik yaratan bir şeffaflık sorunu oluşturmasıdır
- Amplitude’ın açık kaynak alternatifi olarak PostHog öne çıkar
- PostHog; Airbus, DHL ve Staples’ı müşteri olarak kazanıp büyüdü
- Birden fazla ürün SaaS çözümünü bir araya getirir ve açık kaynak olarak sunulur
- Blog kaynak kodu ve roadmap’i bile herkese açıktır
- PostHog, analiz araçlarının IP adresi, isim ve oturum kaydı gibi hassas müşteri verilerini işlemesi nedeniyle rakiplerinden daha iyi bir ürün olarak konumlanır
- GDPR ve CCPA gibi veri düzenlemelerinin arttığı bir ortamda, üçüncü tarafların bu tür verileri saklaması yük oluşturabilir
- PostHog iki seçenek sunar
- Analitik çözümünü doğrudan self-hosting ile çalıştırmak
- PostHog’u üçüncü taraf olarak kullanırken, verinin nasıl saklandığı ve ileride self-hosting’e nasıl geçileceği konusunda şeffaflık sağlamak
- En gizlilik dostu yol self-hosting olsa da, birçok şirket yine de barındırılan modeli tercih edebilir
- Bu durumda bile yazılımın satır satır nasıl çalıştığı görülebilir
- Gerektiğinde self-hosting modeline geçiş süreci anlaşılabilir
- Açık kaynak şirketleri, üçüncü taraf ihtiyacını ortadan kaldırarak değil; çalışma biçimlerini kamuya açık şekilde denetlenebilir kılarak güven kazanır
Şeffaflığın önemli olduğu ürün örnekleri
- Medplum, kapalı kaynak yerleşik oyuncularla rekabet eden açık kaynak bir elektronik sağlık kaydı platformudur
- Açık kaynak olduğu için kullanıcılar platformun tam olarak neyi desteklediğini ve neyi desteklemediğini doğrulayabilir
- SuperTokens, Auth0 gibi kimlik doğrulama çözümlerinin açık kaynak alternatifidir
- Giriş işlemleri isim, e-posta ve parola gibi hassas verileri içerir
- Açık kaynak olması daha fazla güven kazanmasına yardımcı olur
- TableFlow, Flatfile gibi CSV içe aktarma platformlarının açık kaynak alternatifidir
- Burada içe aktarılan verinin hassas olması önemlidir
- Minio, AWS S3 depolamanın açık kaynak alternatifidir
- S3 üzerinde ekran görüntüleri veya yapılandırılmış JSON dosyaları aracılığıyla müşteri PII verileri saklanabilir
- Kullanıcı verilerine kimin erişebileceğini önemseyen şirketler için Minio bir alternatif olabilir
- AWS, çalışanlarının müşteri verilerine doğrudan erişmediğini söylese de, kapalı kaynakta bu iddia bir güven meselesi olarak kalır
- Lago da faturalandırma ve ürün kullanım verileriyle çalışır; bu bilgiler hassas içeriğe yakındır ve açık kaynak sayesinde kullanıcı güvenini daha iyi oluşturabilir
Açık kaynağın kazandığı ikinci yol: genişletilebilirlik
- Açık kaynağın en büyük avantajlarından biri, niş özellik geliştirmeyi topluluğa açabilmesidir
- Çekirdek ürün genellikle merkezi bir mühendislik ekibi tarafından korunur; ancak entegrasyonlar ve eklentiler topluluk geliştiricileri tarafından yapılabilir ve bazen ana dala birleştirilebilir
- Kapalı çözümler kendi mühendislik ekiplerine bağımlı olduklarından aynı şekilde ölçeklenmekte zorlanır
- Çok sayıda kütüphane, framework ve uygulamayla bağlanması gereken sistemler geliştiren açık kaynak şirketleri için bu özellikle avantajlıdır
- Airbyte, açık kaynak bir ELT platformu olarak topluluğun eklediği connector’lar sayesinde büyük ölçüde büyüdü
- Elastic de başlangıçta açık kaynak olan daha büyük bir şirket olarak çok sayıda veri entegrasyonu sunar
- SuperTokens, genişletilebilirliği temel değer önerisi yaptı; topluluk üyeleri yaygın olmayan kimlik doğrulama sağlayıcılarıyla entegrasyon geliştirebildiği için herkes kazançlı çıkar
Açık kaynağın kazandığı üçüncü yol: daha iyi ürün
- Şeffaflık ve genişletilebilirlik, ticari açık kaynağın uzun vadede daha iyi bir ürüne dönüşmesine katkı sağlar
- Açık kaynak projeleri, topluluğun geri bildirimi ve yardımıyla kapalı çözümlerden daha hızlı gelişebilir
- PostHog, Amplitude ve FullStory’ye alternatif olarak başladı; ardından LaunchDarkly ve Pendo ile de rekabet eden kapsamlı bir çözüme dönüştü
- PostHog, 15 milyon dolarlık Series B yatırımı aldı
- Bu büyüme son birkaç yılda gerçekleşti ve PostHog, bunun temel nedenlerinden biri olarak topluluğu görüyor
- Açık kaynak projeleri yalnızca ticari açık kaynakla sınırlı değildir; onlarca yıldır ürün iyileştirmenin önemli bir itici gücü olmuştur
- Bazı yazılımlar, ilk hamle avantajının doğası gereği kapalı kalabilir
- Ancak şeffaflık ve genişletilebilirliğin sorun olduğu alanlarda, açık kaynak sonradan gelenler gerçek bir tehdit olabilir
3 yorum
Arama yaparken tesadüfen karşıma çıktı; İngilizceyi böylesine birebir çeviren bu tür çevirileri (
ucuz olmakla) yapay zekanın ne zaman düzelteceğini merak ettim.Bugünün (2026-01-12) Claude 4.5 Sonnet çalıştırma sonucu
"Açık kaynak, daha ucuz olduğu için kazanmaz"
Prompt
Açık kaynak yalnızca fiyatı ucuz olduğu için kazanmaz.
Açık kaynağın başarı faktörü düşük maliyet değil, başka bir yerdedir.
Açık kaynağın üstünlük sağlaması düşük fiyatından kaynaklanmaz.
Hacker News yorumları
Burada kâr (profit) sözcüğü tuhaf ve muğlak
Yaklaşık 24 yıldır açık kaynak ve özgür yazılım projeleri yürütüyorum; bunun yaklaşık 17 yılında gelir de elde ettik ama “kâr” yoktu, yalnızca gelir (revenue) vardı
Şirketlerin ya da muhasebecilerin genelde baktığı anlamıyla kâr, projeye katılan kişilerin ücretleri ve giderleri düşüldükten sonra kalan paradır
Bu anlamda kâra ihtiyaç duyan açık kaynak projeleri, ancak yatırımcının “getiri oranı” beklediği bir sermaye yatırımı almış olanlardır; böyle projeler var ama çoğunluk değiller
Ayrıca HN’de çıkan yazılara yakışır biçimde genel olarak web/SaaS tarafına fazla eğilmiş. İnanması zor olabilir ama açık kaynak projelerinin başka türleri de var
O bağlamda, gelir elde edip giderleri ödedikten sonra kalan şey kârdır; bu giderlere sabit maaşlar, iş sözleşmeleri, bordrolar gibi şeyler dahildir
Bir işletmenin kârı nasıl kullandığı değişebilir. Gelirin düşük olduğu aylarda da giderleri ödeyebilmek için nakit rezervi olarak biriktirebilir, yeni donanım gibi varlıklar satın alabilir ya da ek işe alımı mümkün kılabilir. Sanıldığından daha nadir olsa da sahiplerine temettü olarak da ödenebilir
Durumunuz hakkında çok fazla ayrıntı olmadığı için ancak tahmin yürütebilirim; ama tek başınıza işletiyorsanız ve proje, çalışan sayısını artırmaya ihtiyaç duymayacak ya da bunu istemeyecek kadar küçükse, gelir fiilen kişisel gelire yakındır. Bazı aylar daha fazla, bazı aylar daha az aldığınız bir yapı olduğundan, bu bağlamda buna “kâr” değil gelir demek daha doğru
Özellikle başka genel giderler neredeyse yoksa ve vergi amaçlı gider takibinin de pek anlamı olmayan bir yazılımsa bu daha da böyledir; düzgün defter bile tutmuyor olabilirsiniz. Böyle bir durumdaysanız yazının neden size hitap etmediğini anlıyorum. Yazı oldukça farklı bir durumu ele alıyor
Salt yatırımcılar sürekli getiri oranı talep etmiyorsa baskı büyük ölçüde azalır ve projeye uygun olanı yapmak kolaylaşır
Ancak iddialı şirketlerle rekabet ettiğiniz ürün alanlarında büyüme de gereklidir ve makul olma ihtimali yüksektir
Durgunluklara, fırsatlara ve büyük harcamalara hazırlık için kâr bırakmak yalnızca makul olmakla kalmaz. Katılan kişi ve müşteri sayısı arttıkça, gelen gelirin tamamını yakıp tüketmemeniz için nedenler de artar
Büyük şirketlerde bu ikisi çoğu zaman birbirinden bağımsız sayılardır ve her biri kime aktarıldığına ve o aktarıma uygulanan kurallara göre tanımlanır
“Yönetim kârı” gibi bir şey de olabilir; bu, standartlaştırılmamış ve düzenlemeye tabi olmayan metrikler için kullanılan genel bir ifadedir. Örneğin bir işletme vergi ve yatırımcı raporlaması açısından nakit esaslı muhasebenin dışına çıkmış olsa bile, mevcut yönetime eski usuldeki kâr tanımını izlemeye devam etmek faydalı olabilir. Bu alışkanlıktan kaynaklanabilir ya da nakit akışını iyi göstermesinden veya başka bir şekilde yararlı olmasından kaynaklanabilir
Bu, postmodern sorunlardan biri. SEC, IRS ve bankadaki sorumlu kişi “SEC kârı” gibi ifadeleri kabul etmez, “gerçek” kârı ister. Bu, bir hastanenin müteahhide “gerçekte” ne kadara mal olduğunu safça soran yerel politikacıya benzer
Her hâlükârda yazar da SEC veya IRS gibi kendi bakış açısından terimler kullanıyor. “Açık kaynak daha ucuz olduğu için kazanmaz” derken geçen “açık kaynak”, MongoDB benzeri modellerdeki açık kaynak işletmelerini ifade ediyor. Bu yüzden yatırımcılar, büyüme hedefleri gibi şeyler varsayılıyor
Yazıda da bu nokta zaten netleştirildiği için, semantik hırlamaya pek gerek yok
Bu iş modelinin sorunu, OSS sürümü ile ücretli sürüm arasında bir gerilim yaratmasıdır
OSS sürümünün iyi olmasını istersiniz, ama kimsenin SaaS’a ya da danışmanlığa vb. para ödeme ihtiyacı hissetmeyeceği kadar iyi olmamalıdır
Bu gerilim eninde sonunda açıkça gerekli özelliklerin eksik bırakılmasına ya da ölçekli işletim için gereken özelliklerin ve bilginin sponsor şirketin gelir elde etmesi için kapalı kaynak olarak saklanmasına yol açıyor gibi görünüyor
Ürün altyapı niteliğindeyse, Elastic ve Hashicorp’ta olduğu gibi büyük bulut sağlayıcılarının tek tıkla sunulan bir hizmete dönüştürüp yutmasını engellemek için yalnızca görüntülenebilen, dokunulamayan lisanslara geçme kalıbı da artık yerleşmiş durumda
Yazının yanlış olduğunu söylemiyorum, ama ticari olarak desteklenen OSS’nin herkes için güzel bir kumbaya tarzı kazan-kazanmış gibi gösterilmemesini isterim. Gerçekte bu daha çok, bir startup’ın güven oluşturmak için bunu bir büyüme hilesi olarak kullanıp, gelir üretme zamanı geldiğinde büyümesine yardım eden topluluğu bir şekilde sıkıştırdığı bir yapıya benziyor
Küçük bir modülün bakımını yaparken yıllar boyunca çok sayıda özellik isteği ve destek talebi aldım. Kiramı ödeyecek kadar kazanmadan önce bu tür işler için para almaktan en ufak bir suçluluk duymuyorum
Hatta Pull Request birleştirme düğmesine basmak bile zamanımdan 1 saniye alıyorsa bunun için ücret talep ederim. O koda aylar, yıllar harcadım ve o kodu dünyaya ücretsiz olarak açtım
Ek özellik ya da benim zamanım gerekiyorsa para ödenmeli
Birçok şirketin bunu başaramaması, bu iş modelinin işlemediği anlamına gelmez; daha çok, doğru yapmanın çok zor olduğu anlamına gelir
Yine de çoğu insanın genel olarak iyi niyetli olduğunu düşünürsek, bu şirketlerin ya da kişilerin pazara yaklaşımı yanlış kurmuş olabileceğini de değerlendirmek gerekir. Kötü niyetten çok beceriksizlik olabilir
İlk günden itibaren neyin sonsuza kadar ücretsiz kalacağını ve neyin sonunda ücretli olacağını şeffaf biçimde açıklasalar, bunu topluluğa ihanet olarak görmem
Elbette yol haritasına uyulması ve geri bildirimler ile katkılara göre ayarlama yapılması şartıyla
Ücretli destek ya da genişletilmiş özellikler, zaten yazılımın paranın çoğunu kazandığı ticari alanda bırakılabilir
Her kullanım senaryosuna uymaz, ama uyması da gerekmez. Bilişimin büyük bölümü kişisel olmalıdır
“MinIO, kullanıcı verilerine kimin eriştiğini önemseyen şirketler için iyi bir alternatif” deniyor; peki bir şirket açık kaynak yazılımla barındırma yaptığını iddia edip gerçekte aynı API endpoint’lerini taklit eden şirket içi kapalı kaynak yazılım kullanıyor olamaz mı?
O zaman AWS ile aynı türden bir güvene hâlâ ihtiyaç var
Kendi kendine barındırmanın yüksek güvenlik bilinci anlamına geldiğini varsaymamak gerekir. Çoğu şirkette on-premise BT, HVAC ya da elektrik tesisatı gibi muamele görür; sadece daha zahmetlidir
İş tulumu giyen herhangi biri resepsiyondan sunucu odasının anahtarını kandırarak alabilir
Bu yalnızca sağlayıcının, kendi hizmetinin arkasında çalıştığını söylediği kaynak kodunu paylaştığı anlamına gelir
O kod birebir doğru olsa bile, “resmî” hizmetin arkasında çalışan tek kod olma ihtimali düşüktür. Ayrıca kullanıcı bunu kendi derleyip onların sunucularına dağıtamaz
Açık kaynağın gerçek anlam kazandığı yer yalnızca kendi kendine barındırmadır; aksi halde fiilen özel mülk yazılımdan farksızdır. Her şey sağlayıcıya duyulan güvene ve mümkünse sözleşmeye bağlıdır
Örneğin sözleşmede verilerin bu açık kaynak koddan girip çıktığı ve başka yere gitmediği yazıyor, bunu güvence altına almak için prosedürler sıralanıyor ve bunların tamamı bariz bir yalandan ibaretse, bu açık ve uygulanabilir biçimde büyük bir sorun hâline gelir
Bunu içerideki çalışanlardan saklamak da zordur; insanlar şirkete girer ve çıkar. Gerçek değilse böyle bir iddiada bulunma ihtimali düşüktür
Yazar, ücretli ürünlerle rekabet eden açık kaynak çözümlerden özellikle bahsettiğini belirtiyor.
Kişisel olarak, bu bağlamda açık kaynağın “kazanıp kazanmadığı” konusunda henüz bir sonuca varılmadığını düşünüyorum.
Son 10 yılda açık kaynak ürünler ciddi biçimde arttı; son 5 yıl civarında da bunların birçoğunun açık kaynaktan uzaklaştığını gördük. MongoDB, Hashicorp yığını, Elastic, Red Hat, MinIO vb. bunun örnekleri.
Gerçekten açık kaynak olup ticari açıdan rekabetçi olan çok fazla ürün kalmadı; kalanların çoğu da bunun uygulanabilir bir iş modeli olduğunu kanıtlamaya çalışıyor.
Birkaç hafta önce şirket içi bir etkinlikte bu konuda sunum yaptım; birkaç hafta sonra GoWest’te de tekrar sunacağım.
Temel varsayım şu: açık kaynak lisansı kelimenin tam anlamıyla özgürlük verir, ancak şirketlerin para ödemeye değer bulacağı başka şeyler sunmaz. Tescilli lisanslar şirketlerin ihtiyaç duyduğu şeyleri sağlar, ama özgürlükten feragat ettirir.
Özgürlükten ya da güvenilirlikten taviz vermeden, ortada çalışan üçüncü bir model olduğuna inanıyorum. Açık kaynak olarak kalırken şirketlerin ihtiyaç duyduğu boşlukları sponsorlukla doldurmak, bazı projeler için mümkün olabilir.
Şu anda Caddy web sitesini bu mesaja uygun şekilde yeniden tasarlıyoruz; umarım iyi çalışır.
MinIO için söylenen “açık kaynaktan uzaklaşma” bununla mı kastediliyor?
Başlık aptalca. Elbette açık kaynak daha ucuz olduğu için kazanır.
Yazarın söylemek istediği şey, açık kaynak işinin daha ucuz olduğu için kazanmadığı.
Açık kaynak kod tabanları her zaman daha ucuz olduğu için kazanır. Sıkıştırma algoritmasına, ağ zaman daemon’ına, medya transkoderine para ödeyen yok. Açık kaynak bu tür pazarları tamamen ortadan kaldırdı.
Sadece başlığın kelimenin tam anlamıyla tek bir sözcük yüzünden yanlış olması sinir bozucu.
Bir şeyi kaçırdım sanıp baştaki paragrafları yeniden okudum.
Teknoloji benimsenmesini etkileyen bir mühendis açısından açık kaynak, anlaşılabilir olmasıyla kazanır.
Meslektaşlarım ve ben kaynak kodunu görebiliyorsak, ürünün iddia ettiği işlevleri yerine getirip getiremeyeceğine karar verebiliriz.
Kullanım sırasında bir hata ya da beklenmedik bir kullanım senaryosuyla karşılaşırsak en azından çözümü araştırıp hata bildirimine öneri olarak ekleyebiliriz; olmazsa PR da açabiliriz.
Böylece hızlı bir geçici çözüm üretebiliyor ve genellikle hata bildirimi de yapabiliyorum.
Şirketler kodun kendisini pek önemsemez. Önemseler bile iş sürekliliği hükümleri kapalı kaynakla ilgili kaygıların çoğunu azaltabilir.
Sonuçta Excel yerine OpenOffice Calc’a geçen kaç finans şirketi var?
AWS’nin pazara giriş stratejisi, startup’ları ve bireysel geliştiricileri düşük maliyetli, kullandıkça öde hizmetlerle çekmeye dayanıyordu; bu kısım çok iyi tuttu. Çünkü Airbnb, Stripe, Twitch gibi şirketler büyük şirketlere dönüşürken AWS ile birlikte büyüdüler.
Düşük maliyetle ya da ücretsizle rekabet edebilecek çok az şey var. Sonra üst pazara çıkarsınız. ARM ve Intel’e sorun.
Geliştirici araçları girişimleri için açık kaynak fiilen varsayılan pazara giriş stratejisi haline geldi. Yazının doğru işaret ettiği gibi, bir iş modeli olmasa da.
Bu yüzden Snowflake düzeyinde olağanüstü değilseniz ve Databricks gibi özgür/açık kaynak taraftakilerle de başa çıkamıyorsanız, open core modeli daha iyi.
Kendileri derleyebiliyorsa bunu çok daha fazla tercih ederler.
Fiziksel sunuculara Postgres’i kendiniz kuruyorsanız yatırımcılar ya umursamaz ya da ne kadar zaman harcadığınıza dair zor sorular sorar. O noktada epey iyi bir cevabınız ya da empati kuracak bir yatırımcınız olmalı.
Vendor lock-inden bahsedilmemesi şaşırtıcı. Açık kaynağın kesin satış noktalarından biri.
Elbette organizasyona ve kişilere göre değişir; güvendikleri bir şirketse bağımlılığı önemsemeyen çok kişi de var, ama bu asla sıfır değil.
Red Hat’te OpenShift danışmanı olarak çalışırken vendor lock-in konusunda endişelenen çok sayıda yöneticiyle tanıştım. Onlar için OpenShift’i seçmek bariz bir karardı.
Yazılım satışı alanıyla yalnızca biraz ilgili bir hikâye: uzun zaman önce, tasarımı berbat bir oyunun kullanıcı arayüzü güncellemesini sattım.
Fiyatı oyunun kendi fiyatının 2 katı olarak belirledim, yine de insanlar satın aldı. Çünkü profesyonelce tasarlanmıştı.
Profesyonel bir tasarımcı olarak asıl işimden zaman ayırıp, o geliştiricinin muhtemelen yapamadığı şeyi yapmıştım.
O dönem satış yaptığım dijital dağıtım platformundaki yorumlarda en belirgin şikâyet güncellemenin çok pahalı olduğuydu; insanlar doğal olarak fiyat konumlandırması hakkında yorum yapıyordu.
Ama bir şey açıktı: oyunun kendisi çok ucuzdu.
İnsanlar yalnızca fiyattan şikâyet edip yine de satın almaya devam ediyorsa, başka şikâyet edecek bir şeyleri yok demektir.
Kuşlar her zaman bedava yem ister. Kuşlara göre hareket etmemek gerekir.
Ek olarak, o güncelleme korsan olarak da dağıtıldı ve korsan kullanıcılar arasında epey yayıldı. Müşterilerin çoğu para ödediği için bundan memnun bile oldum.
Ayrıca başka hiçbir yerde sunulmayan, istenen bir özellik paketini karşıladığım da açıktı. Böyle sorunlar, insanların istediği bir şeyi yaptığınızın belirtisi olarak gayet iyi sorunlardır.
Pek çok açık kaynak projenin bir tercih değil, zorunluluktan açık kaynak hâline geldiğini düşünüyorum
Bazı ürünlerin benimsenme ihtimalinin az da olsa doğması için açık kaynak olarak yapılması gerekir
Yazar, az sayıdaki elit açık kaynak projesine odaklanıyor; bunlar açık kaynak projelerin büyük çoğunluğunu temsil etmiyor
Bazı şirketler uygun iş dünyası ve kamu bağlantılarına sahip olduğu için ürün lisanslarını kolayca pahalıya satabiliyor, ama bu tür yerler azınlıkta
Çoğu insanın ve küçük işletmenin böyle bir ağı yok. Doğru iş ağı olmadan az da olsa para kazanmak zor
Ürünün ne kadar iyi olduğu ya da birilerinin maliyetini ne kadar düşürebileceği fark etmiyor. Kimse güvenmiyor, denemiyor bile. Uzun vadeli getirisi çok büyük olabilecek olsa da benimseme engeli çok yüksek
Ürünü açık kaynak yapmak, kapıdan içeri adım atmanın tek yolu. Çünkü ürünün fark edilmesine çok küçük de olsa bir şans tanıyor; bazen elde olan tek şey de bu