Microsoft, Copilot telif hakkı davalarındaki sorumluluğu müşterileri adına üstleniyor
(blogs.microsoft.com)- Ticari müşteriler Copilot veya onun çıktılarının kullanımı nedeniyle telif hakkı ihlali davasıyla karşılaşırsa, Microsoft savunmayı üstlenecek ve aleyhte karar veya uzlaşma tutarlarını ödeyecek
- Bu taahhüt, mevcut fikri mülkiyet tazmin desteğini ticari Copilot hizmetlerine genişletiyor; kapsama Microsoft 365 Copilot, GitHub Copilot ve Bing Chat Enterprise dahil
- Müşterilerin ürüne yerleşik içerik filtreleri ve guardrail'leri kullanması gerekiyor; ayrıca hak sahibi olmadıkları girdilerle ihlal eden içerik üretmeye çalışmamaları şart
- 5 Ocak 2024 güncellemesine göre taahhüdün adı Customer Copyright Commitment olarak değiştirildi ve Azure OpenAI Service ticari müşterilerini de kapsayacak şekilde genişletildi
- Microsoft, Copilot çıktıları üzerinde fikri mülkiyet hakkı iddia etmiyor ve üretken yapay zekanın telif hakkı, yaratıcıların tazmini ve rekabet sorunlarının birlikte ele alınması gerektiğini düşünüyor
Copilot telif hakkı sorumluluğu taahhüdü
- Microsoft, üretken yapay zeka çıktılarının kullanımının telif hakkı ihlali iddialarına yol açabileceğine dair müşteri endişelerine yanıt olarak Copilot Copyright Commitment'i duyurdu
- Ticari müşteriler Microsoft Copilot hizmetleri veya bunların çıktıları nedeniyle üçüncü taraflarca telif hakkı ihlali davasına uğrarsa, Microsoft müşteriyi savunacak ve aleyhte karar ya da uzlaşma tutarını ödeyecek
- Kapsamdan yararlanmak için müşterilerin Microsoft ürünlerine yerleşik guardrail'leri ve içerik filtrelerini kullanması gerekiyor
- Microsoft, ticari müşterilere Copilot için ücret talep ettiği için, kullanım sürecindeki hukuki sorunların müşteriye değil Microsoft'a ait olması gerektiği görüşünde
Kapsam ve müşteri koşulları
- Copilot Copyright Commitment, Microsoft'un mevcut fikri mülkiyet tazmin güvencesini yapay zeka tabanlı Copilot kullanımı ve çıktılarıyla ilgili telif hakkı iddialarına genişletiyor
- Kapsama ücretli Microsoft ticari Copilot hizmetleri ve Bing Chat Enterprise giriyor
- Microsoft 365 Copilot: Word, Excel, PowerPoint gibi uygulamalarda üretken yapay zeka sunuyor ve kullanıcının kendi verileri üzerinden akıl yürütmesine veya belgeleri sunuma dönüştürmesine imkan tanıyor
- GitHub Copilot: Geliştiricilerin tekrar eden kodlama süresini azaltmasına ve yeni, dönüştürücü nitelikte çıktılara daha fazla zaman ayırmasına yardımcı olan bir hizmet
- Müşterilerin ürüne yerleşik içerik filtrelerini ve diğer güvenlik sistemlerini kullanması gerekiyor
- İhlal eden içerik üretmeye çalışmamalı veya uygun kullanım hakkına sahip olmadıkları girdileri Copilot hizmetlerine vermemeliler
- Bu koruma, Microsoft'un Copilot hizmeti çıktıları üzerinde fikri mülkiyet hakkı talep etmediği yönündeki mevcut tutumunu değiştirmiyor
Telif hakkı endişeleri ve politika dengesi
- Üretken yapay zeka, müşterilerin verimliliğini ve yaratıcılığını artırsa da, çıktılarının kullanımının fikri mülkiyet ihlali iddialarına yol açıp açmayacağına dair sorular da doğuruyor
- Yazarlar ve sanatçılar, eserlerinin AI modelleri ve hizmetlerinde nasıl kullanıldığı konusunda kamuoyu önünde itirazlarını dile getirdi; Microsoft da bu müşteri endişelerini anlaşılır buluyor
- Mevcut telif hakkı hukukunun net olduğu alanlar bulunsa da, üretken yapay zeka yeni kamu politikası sorunları yaratıyor
- Microsoft üç hedefi birlikte ortaya koyuyor
- AI, bilginin yayılmasına ve toplumsal sorunların çözümüne katkı sağlamalı
- Yaratıcılar, telif hakkı hukukundan doğan haklarını kontrol edebilmeli ve eserlerinden sağlıklı gelir elde edebilmeli
- AI modeli eğitimi ve dayanak sağlama için gerekli içerik, birkaç şirketin elinde kilitli kalıp rekabeti ve yeniliği engellememeli
Copilot'a yerleşik koruma mekanizmaları
- Microsoft, Copilot'un ihlal eden içerik döndürme olasılığını azaltmak için filtreleri ve diğer teknolojileri entegre ediyor
- Bu koruma mekanizmaları, dijital güvenlik, güvenlik ve gizliliğe yönelik mevcut çalışmalarla birleştiriliyor
- Kullanılan guardrail'ler arasında sınıflandırıcılar, meta-prompt'lar, içerik filtreleme, operasyonel izleme ve kötüye kullanım tespiti yer alıyor
- Kötüye kullanım tespiti, üçüncü taraf içeriğini ihlal etme olasılığı taşıyan kullanımları da kapsıyor
- Copilot Copyright Commitment, müşterilerin bu teknolojileri kullanmasını zorunlu kılarak telif hakkı endişelerine daha iyi saygı gösterilmesini teşvik ediyor
Azure OpenAI Service'e genişleme
- 5 Ocak 2024 güncellemesine göre Microsoft, 15 Kasım 2023'te Copilot Copyright Commitment'i Customer Copyright Commitment olarak genişletti
- Genişletilen kapsama Azure OpenAI Service kullanan ticari müşteriler de dahil edildi
- Azure OpenAI Service çıktılarının kullanımı nedeniyle telif hakkı ihlali davası açılması durumunda da Microsoft müşteriyi savunacak ve aleyhte karar tutarını ödeyecek
- Bu genişleme, Microsoft Copilot ve Azure OpenAI Service çıktılarının kullanımından doğabilecek potansiyel fikri mülkiyet ihlali sorumluluğuna ilişkin müşteri endişelerini daha fazla ele almayı amaçlıyor
- Müşterilerin Customer Copyright Commitment avantajından yararlanabilmesi için Microsoft tarafından sağlanan zorunlu guardrail'leri ve hafifletme önlemlerini uygulaması gerekiyor
- Microsoft, Azure OpenAI Service için sorumlu AI kullanımını destekleyen ve telif hakkıyla korunan içeriğin ihlal riskini azaltan belgeler ve araçlar sağlıyor
AI yayılımı ve yaratıcı eserlerin korunması
- Microsoft bu adımı ilk aşama olarak görüyor ve AI'ın doğurduğu hukuki soruların sektör tarafından farklı paydaşlarla birlikte çözülmesi gerektiğini düşünüyor
- Müşteriler açısından bu, ürünün telif hakkı sorumluluğunu Microsoft'un üstleneceği yönünde bir taahhüt işlevi görüyor
- Microsoft, AI'ın faydalarına olumlu yaklaşırken yaratıcı eserlerin korunması dahil zorlukların ve risklerin de farkında
- Risklerin yönetilmesi için teknoloji sektörü, yazarlar ve sanatçılar ile onların temsilcileri, kamu yetkilileri, akademi ve sivil toplumla iş birliği yapılması gerektiğini savunuyor
- Gelecekte, AI bilginin yayılmasını ilerletirken yaratıcıların haklarını ve ihtiyaçlarını da koruyacak yeni girişimlere yönelmeyi amaçlıyor
1 yorum
Hacker News yorumları
Microsoft’un önce Azure, Windows ve Office iç kod tabanlarıyla eğitilmiş Copilot modelini yayımlaması gerekir
Ancak o zaman Microsoft’un Copilot’un gerçekten telif hakkı ihlali olmayan bir teknoloji olduğuna inandığına ikna olabiliriz
İçerideki mühendisler, Copilot veri yapıları, kod stili vb. konulara zaten aşina olacağı için daha üretken olur ve doğruluk da büyük ölçüde artar
Ayrıca dünyadaki üçüncü taraf kodları giderek Microsoft stiline yaklaşacağından işe alım ve eğitim de kolaylaşabilir
Dışarıdakilerin Microsoft kaynak kodu hakkında küçük ipuçları elde edebilmesi dezavantajı ise, ikili dosyalar zaten tersine derlenerek çok daha fazla bilgi elde edilebildiği düşünülürse pek anlamlı görünmüyor
Yalnızca şu koşulların tümü gerçekleştiğinde sorumluluğu üstleneceğini söylüyor: gerçekten böyle bir çıktı üretilmişse, kullanıcı bunu engelleyen filtreyi kapatmamışsa, bunu kasıtlı olarak yaptırmamışsa ve söz konusu kullanım yasa dışı bulunmuşsa
Kötü niyetli aktörlerden gizli tutulması gereken kod ile herkese açık olan ama kullanım kısıtlamaları bulunan ve alan kişinin bunu bilmesi gereken kod farklıdır
Bu, “Lisans sözleşmesinin hukuken geçerli olduğuna inanıyorsanız kullanıcı parolanızı yayımlayın ve kimsenin kullanmamasını söyleyen bir lisans ekleyin” türü bir argümana benziyor
Hiç ihlal riski olmasa bile Microsoft böyle bir yayımlamayı istemeyebilir
GitHub Copilot, açık kod depolarıyla ince ayar yapılmış GPT-3 tabanlıydı ve tartışmanın odağı da bu kısımdı
Bu blog yazısı daha geniş Microsoft Copilot ekosistemini ele alıyor
Araçların çoğu arka uçta Azure OpenAI API hizmetini kullanıyor ve kod üretimine özel değiller
Üretken yapay zeka, genel olarak dönüştürücü nitelikte olduğu için adil kullanım sayılma olasılığı yüksek
Gerçekten yönlendirilirse mevcut koda ya da görsellere benzer sonuçlar üretebilir; ancak mahkemeler genel olarak daha önce var olmayan yeni içerik oluşturduğunu düşünebilir, özellikle görsellerde bu daha da geçerli olabilir
Google Books, kitapları kelimenin tam anlamıyla kopyalayıp çevrimiçi bir veritabanına koymasına rağmen adil kullanım sayıldı; dolayısıyla çok daha dönüştürücü olan üretken yapay zekanın daha geniş bir adil kullanım değerlendirmesine girme olasılığı yüksek
Google Books ticari olmayan bir kullanımdı, ancak mahkemeler genelde dönüştürücülük arttıkça adil kullanım ölçütlerini daha az katı uygulayabileceklerini kabul eder
https://ogc.harvard.edu/pages/copyright-and-fair-use
Google Books, kamu yararı taşıdığı, yayıncılara ya da yazarlara zarar vermediği ve aksine insanların telifli eserleri bulmasına yardımcı olduğu için adil kullanımdı
Buna karşılık üretken yapay zeka, insanların eserlerinden özü çıkarıp stil vb. açıdan benzer çıktılar oluşturuyor ve özgün yazarları tamamen devre dışı bırakarak emeklerinin meyvesini ellerinden alma potansiyeli taşıyor
Özellikle de tamamen mekanik bir süreç; başka yazarlardan çıkarılanlar dışında insan yaratıcılığı içermiyor. Basit bir promptu yaratıcılık saymak zor
Sonuçta bu, “telifli eserleri kullanıyoruz ama büyük ölçekte karıştırdığımız için sorun yok” mantığına yakın
Bu, üretken yapay zekanın adil kullanım olduğu iddiası açısından olumsuz bir yön
Özellikle dönüştürücülüğü piyasa etkisiyle ilişkilendirdiği için, girdilerle doğrudan rekabet eden çıktılar üreten üretken yapay zekayı mahkemelerin dönüştürücü olarak görmesi çok daha zor hale geliyor
Görsel üretimi söz konusu olduğunda stok görsellerle açıkça rekabet ettiği için bu daha da geçerli
“Üretken yapay zekanın tamamı adil kullanımdır” gibi kapsamlı bir garanti olamaz; çıktının dönüştürücü olup olmadığı da birçok unsurdan yalnızca biridir
Bunu ses örnekleme ya da remix davalarına bakınca anlayabilirsiniz
Bir araştırma makalesinde kitaptan alıntı yapmak gibi istisnalar elbette olabilir; ama böyle özel durumlar ancak internet tartışmalarında laf yetiştirmeye yarar
Copilot’ın kendisinin var olabilen dönüştürücü bir eser olabilmesi, geliştiricinin onun çıktısını kendi eserine koyduğunda telif hakkı ihlali sorumluluğu taşımayacağı sonucuna götürmez
Başkasının ürettiği her çıktının telif hakkı açısından sorunsuz sayılamayacağı gibi. Bir insan başka bir eseri gördü diye o kişinin kendisinin ihlal ürünü olduğunu iddia etmeyiz; ama ortaya çıkan ürün ayrı bir konudur
https://www.notion.so/DSM-Directive-Implementation-Tracker-3...
https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj
TDM4 telif hakkı istisnası, hak sahibinin reddedebilmesini sağlayan bir mekanizma olduğu sürece, telifli eserlerden oluşan veri kümelerinin oluşturulmasına izin veriyor
Veri kümeleri şeffaf hale geliyor, hak sahipleri haklarını kullanabiliyor ve belirli yapay zeka şirketleri telifli materyallerle eğitim yapabiliyor; bu yüzden en iyi uzlaşma gibi görünüyor
Elbette eğitilmiş model için ticari haklar vermiyor; yalnızca bilimsel ve akademik araştırma hakkı tanıyor. Örneğin Meta’nın kitaplarla eğittiği LLaMA modelini eğitip yayımlaması, ticari kazanç sağlamadığı ve yazarın reddedebilmesini sağlayan bir mekanizma olduğu sürece sorun değil anlamına geliyor
https://spawning.ai’den Jordan ile kitaplara uygun bir ret sistemi kurup kuramayacağımızı tartışıyoruz; müzik için de benzer bir yaklaşım hayal edilebilir
Bu Avrupa hukuku, ancak diğer aşırı AB düzenlemelerinin aksine çok makul bir uzlaşma gibi görünüyor
Düzenleme: Jordan bir düzeltme e-postası gönderdi; ret hakkının yalnızca ticari araştırmalar için geçerli olduğu yönündeki anlayışımın doğru olduğunu söyledi. Yani Eleuther gibi yerler için veri kümesi oluşturmakta ret süreci gerekmeyebilir; OpenAI’ın bunu GPT-5’te kullanıp ücret aldığı durumda ise gerekli hale gelir
O halde bu yasa aslında makine öğreniminin ticari kullanımına uygulanıyor ve LLaMA gibi ticari olmayan kullanımlarda ret hakkı bile gerekmiyor
Araştırmacılara yasal koruma sağlıyor, ticari kullanımda ise veri kümesi şeffaflığı talep ediyor; harika
Bu duyuruya dair gerçek ayrıntılar olup olmadığını merak ediyorum
Bunun bir blog yazısı olduğunu biliyorum ama sayfadaki bağlantıların hepsi başka blog yazılarına gittiği için geriye çok soru kalıyor
Bu blog yazısı hukuken icra edilebilir bir sözleşme mi? Microsoft, Copilot kullanımından doğan telif hakkı ihlali iddialarına karşı tüm kullanıcıları somut olarak tazmin edip sorumluluktan muaf mı tutuyor?
Blog yazısı “bu programın önemli koşulları var” diyor ve birkaçını sıralıyor; ancak bu koşulların tamamı mı olduğu, yoksa yazıda yer almayan ek koşullar mı bulunduğu belirsiz
Örneğin yalnızca belirli ülkelerde mi geçerli, yoksa dünyadaki tüm hukuk sistemlerinde mi geçerli, onu da bilmiyorum
Microsoft’un bu programı sonlandırmayacağının güvencesi ne? Mahkemeler tekrar tekrar aleyhte kararlar verirse ve Copilot telifli kodun büyük parçalarını her lisans akladığında tazminat ödemeye gücünün yetmeyeceğini fark ederse, kullanıcının Microsoft’a sözünü tutturabileceği bir yol var mı?
Avukat olan Brad Smith de bunu anlayacaktır
Aksi halde 2,5 trilyon dolarlık Microsoft şirketini neden sınırsız sorumluluk garantisi riskine maruz bıraksın?
Promissory estoppel diye bir kavram var
https://www.nolo.com/dictionary/promissory-estoppel-term.htm...
Microsoft belgeleri çok çeşitli olduğu için biraz kafa karıştırıcı, ancak Copilot ile ilgili belgeler nispeten net ve bahardan bu yana tazmin/ibra maddesi değişmemiş
Microsoft’tan çok akıllıca bir hamle
Özünde, gelecekteki davalar için kendi sırtına kocaman bir hedef çiziyor ve bunu tartışacak kaynaklara sahip olduklarını düşünüyorlar. Haksız da sayılmazlar
Yapay zekanın gittiği yöne bakılırsa yakında önemli bir içtihat çıkacak
Microsoft açısından bu pazarı olabildiğince hızlı büyütmek ve merkezinde yer almak çok önemli
Bu hamle, küçük kuruluşların üretilen kodu benimsemekte tereddüt etmesine yol açan temel engeli, yani “bu ürün telifli kod üretirse bana dava açılır mı?” endişesini azaltıyor
Microsoft eldiveni fırlatıp “devasa Microsoft hukuk makinesi savaşacak” diyor gibi
Temelde “dava et de görelim, hadi bakalım. Yoksa evine dön” tarzı bir güç gösterisi
Katlanılabilir bir vergi gibi bir miktar parayı beyaz yakalı tarafa ödeyerek, hükümetin kendilerini ağır biçimde kısıtlaması yönündeki baskının çok hızlı büyümesini engellemenin bir yolu
Birkaç yıl boyunca kamuoyunu kontrol edip basın bültenleriyle zaman kazanacak, bu arada konumlarını sağlamlaştıracaklar
Kocaman bir yıldız işareti var: “müşteriler ihlal niteliğinde materyal üretmeye çalışmamalıdır”
Sonuçta her şey Microsoft’un ihlal niteliğinde materyal üretmeye çalışmak ifadesini nasıl tanımlayacağına bağlı
Normalde bunun yalnızca “Half-Life 2’nin tüm kaynak kodunu yeniden oluştur” gibi ihlal olduğunu bilerek yapılan kullanımları hariç tutması umulur, ama gerçekte bilemeyiz
Adil rekabet edeceğine inanmıyorum, işveren olarak da güvenmiyorum
Ulusal siyaset çevresinde yolsuz işlere bulaşmayacağına da inanmıyorum ve anlamlı bir projenin ortağı olmasını da istemem
Ama Microsoft’un gerçekten iyi yaptığı bir şey var: güvenilir ve uzun vadede sürdürülebilir B2B işlemler
Bir iş müşterisi olarak güveniyorum. Böyle bir açığı kötüye kullanırlarsa itibarları çöker
Google Cloud Platform müşterilerini sık sık yüzüstü bıraktığı için kullanmıyorum; AWS ve Azure ise bunu yapmadığı için onlara güveniyorum
İhlal bedelini ödemenin maliyeti, bu güveni kaybetmenin maliyetinden muhtemelen çok daha düşük
Ancak Microsoft’un, bu tür araçların kullanımında neredeyse hiç sorumluluk doğmayacak şekilde hukukun şekillenmesi için lobi yapma motivasyonu da artıyor
Yine de Microsoft’un insanların kodunu çalıp yeniden satıp satmadığı sorusu ortada duruyor
Şirket belgeleriyle ilgili soruları yanıtlatmak için LLM kullanırsanız, istemeden önceden eğitilmiş telifli materyal üretebilir
Bu kadar basit olmayabilir
Microsoft sorumluluğu üstlense bile ihlali yapan tarafa ayrıca dava açılabilir. Sonrasında Microsoft dava masraflarını karşılamak zorunda kalabilir
Ancak ürün kullanıcılarını kategorik olarak davalardan koruyamaz
Kilit ifade şu bölüm: “Üçüncü bir taraf, Microsoft Copilot veya üretilen çıktının kullanımı nedeniyle ticari müşteriye telif hakkı ihlali davası açarsa, müşteri ürüne yerleşik koruma önlemleri ve içerik filtrelerini kullandığı sürece Microsoft savunmayı üstlenir ve aleyhte hükmedilen tutarları veya uzlaşma bedellerini öder”
Burada “savunur” kısmı önemli; muhtemelen kullanıcının kendi avukatı yerine Microsoft avukatlarını kullanacağı anlamına geliyor
Bunlar şirket içinde olduğundan, saatlik ücret yazan dış avukatlardan daha ucuz olabilir
Ayrıca ürünü nasıl kullanmanız gerektiğine dair koşullar var ve kritik olarak kullanıcının onu bu şekilde kullandığını belgelemesi gerekiyor
İlginç bir gelişme. Kurumsal müşteriler bu aracı kullanırken kazara telif hakkı ihlali yapmaktan çekiniyordu ve bu da benimsemeyi yavaşlatmış olabilir
Özellikle tazminat tutarının büyük olabileceği davalarda bu daha da geçerli
Asıl mesele, hukuki riskin yarattığı benimseme direncini azaltmak
Yalnızca koruma önlemleri açık olduğunda geçerli
Bu koruma önlemlerinden biri, Copilot’ın herhangi bir GitHub deposunda bulunan kodu çıktılamasını engellemek
Koruma önlemlerini açıp Copilot’ı test ettim; fiilen kafası kesilmiş gibi etkisiz hale gelmişti
Bu arada bu yeni bir değişiklik değil. Copilot Product Specific Terms’te zaten “dava açılırsa sorumluluğu Microsoft üstlenir” maddesi vardı: https://github.com/customer-terms/github-copilot-product-spe...
Başka topluluklarda bu yanıt yüzünden çok eleştirildim, ama istatistiksel bir model özünde sonraki en uygun token tahmincisine yakın matematiksel bir model olarak saf türevler üretiyorsa bu gerçekten “hırsızlık” mı?
Sonraki en uygun token’ı anlamak, hatta GitHub’da en sık geçen token’ları bilmek “hırsızlık” mı?
Değerli tüm fikirlerin zaten ortaya atıldığını, işe yarar tüm metinlerin zaten yazıldığını ve bu yüzden tüm yapay zekaların yasadışı ilan edilmesi gerektiğini de savunmak mümkün; ama o zaman biz nerede kalırız?
Örneğin bir string’i büyük harften küçük harfe çeviren bir fonksiyonun, dünyanın başka bir yerindeki birinin yazdığı fonksiyona benzemesi yüksek olasılıktır; hata işleme kodu ya da bir div’i ortalamaya yönelik güncel yöntemler için de aynı şey geçerli
Mahkemelerde sürekli tartışılan bir konu
“When Mr. Bilbo Baggins” girdisine yanıt olarak Yüzüklerin Efendisi üçlemesinin tamamını çıktılayan bir modeli eğitip yayımlasaydınız, muhtemelen telif hakkı ihlali yapmış olurdunuz
Buna karşılık “dağ” ve “ejderha” hakkında genel bir paragraf üretip anlamlı bir doğrudan alıntı ya da ifade kullanmıyorsa, bunun tek başına ihlal olmama olasılığı yüksek. Bu kelimeler Tolkien eserlerinde geçer, ama kelimelerin kendisi telif hakkına tabi değildir
Ancak modeli eğitmek için Tolkien eserlerini telif lisansının izin vermediği bir şekilde çoğalttığınız kanıtlanırsa, model çıktısı artık orijinalin bir kopyası gibi görünmese bile ara aşamada telif hakkı ihlali yapılmış olabilir
Bence burada siyah-beyaz bir cevap yok. Parçalara ayrılıp istatistikleştirilmiş telifli bir eser hangi noktadan sonra artık telifli eser olmaktan çıkar? Bir şeyi önce telif yasasını ihlal edecek biçimde kopyalamadan model eğitilebilir mi?
Bu, mahkemelerdeki ve yasama organlarındaki insanların karar vereceği esnek bir insani kavram; matematiksel ayrıntıların nihai sonuçta büyük fark yaratacağını sanmıyorum
Fakat burada ele alınan şey hırsızlık değil, telif hakkı ihlali; bunlar ayrı kavramlar
Bu ince ama temel fark yüzünden tepkilerin soğuk olmasının bir nedeni de bu olabilir
Telif hakkı, fikirlerin kendisini değil, yaratıcı eser biçiminde ifade edilmiş fikirlerin özgün ifadesini korumak içindir
Şifreleme veya sıkıştırma algoritmaları için de benzer bir mantık kurulabilir
Böyle kamuya açık vaatlerin ne kadar bağlayıcı olduğunu merak ediyorum
Musk’ın yakın zamanda platformda söyledikleri yüzünden iş ya da hukuki sorun yaşayan kişilerin masraflarını karşılayacağını kamuya açık biçimde söyleyip şimdi bu sözü yerine getirmeyi reddetmesine benziyor
Bir kod tabanı GPL’i ihlal ettiyse çare, sorunlu kaynak kodunu yayımlamak ya da dağıtımı durdurmaktır
Microsoft’un üçüncü taraf kodundan söz ederken bu ikisinden herhangi birini pek dert edeceğini sanmıyorum
Açık kaynak projelerinde tazminat emsallerinin nasıl olduğunu bilmiyorum, ama Microsoft için büyük bir endişe yaratacak düzeyde değildir diye düşünüyorum
Başka bir deyişle Microsoft’un aşağı yönlü riski avukatları devreye sokmak, yukarı yönlü getirisi ise kod üretme aracını geliştirmek
Avukat değilim