- Linux çekirdeği topluluğu proprietary çekirdek modüllerine uzun zamandır mesafeli yaklaşıyor; Christoph Hellwig’in yaması da bu dolanma yolunu yeniden daraltmaya yönelik bir adım
- Çekirdek, proprietary modüllerin yüklenmesini doğrudan yasaklamak yerine GPL-only exports ile bazı çekirdek sembollerine erişimi yalnızca GPL uyumlu modüllere izin veriyor
- 2020’de, bir GPL modülünün proprietary modül ile çekirdek arasında köprü görevi gördüğü GPL condom yöntemi ortaya çıkmıştı; sonrasında proprietary sembolleri kullanan modüllerin de proprietary sayılması sağlandı
- Yeni dolanma yolu,
symbol_get()ile proprietary modül içindeki sembol adreslerini normal import sürecinden geçmeden elde etme yöntemi; Hellwig, NVIDIA’nın kodunu bu yöntemi kullanacak şekilde değiştirdiğini düşünüyor - Önerilen yama,
symbol_get()çağrılarının GPL-only olmayan sembolleri sorgulamada başarısız olmasını sağlayarak dolanma yolunu kapatıyor; ancak modüller çekirdek adres alanında çalıştığı sürece erişim denetimini tamamen güvenli hale getirmek zor
Proprietary çekirdek modülleri etrafındaki eski gerilim
- Linux çekirdeği topluluğunun proprietary çekirdek modülü sağlayıcılarıyla ilişkisi bugüne kadar pek sorunsuz olmadı
- Bu tür modülleri, yazan kişiler dışında debug etmek ya da düzeltmek zordur
- Birçok geliştirici bunları çekirdek lisansının ve kod telif haklarının ihlali olarak görür
- Buna rağmen proprietary modüllere belli bir kapsam içinde izin verildi
- Christoph Hellwig’in son yaması, bu izin alanını biraz daha daraltma yönünde bir hamle
2006’daki yüklemeyi yasaklama girişimi ve GPL-only exports
- 2006’da proprietary çekirdek modüllerinin yüklenmesini tamamen yasaklamaya yönelik kısa süreli bir girişim olmuştu
- Linus Torvalds bu girişimi çeşitli nedenlerle engelledi
- Bir proprietary modülü yalnızca Linux çekirdeğine yüklemek tek başına telif hakkı ihlali değildir
- Linux kullanıcıları bunu yapabilir
- Torvalds, böyle bir yasağın teknik iyileştirmelerden çok lisans tartışmalarına önem verildiğinin işareti olabileceğini düşündü
- Proprietary modüllerin dağıtımı, söz konusu modül çekirdek kodunun türev eseri ise telif hakkı ihlali olabilir
- Ancak türev eser olup olmadığı belirsizdir ve çekirdeğin bu kararı pratikte kendisinin vermesi zordur
- Çekirdekte, ihlal etme ihtimali olan modülleri engellemeye yönelik eski bir mekanizma olarak GPL-only exports bulunur
- Çekirdek modüllerinin işe yarar bir şey yapabilmesi için çekirdeğin export ettiği fonksiyon ve veri yapısı sembollerine erişmesi gerekir
- Birçok sembole yalnızca GPL uyumlu lisans beyan eden modüller için izin verilir
- Bu yöntem, proprietary modülleri çekirdek işlevlerinin önemli bir kısmından uzak tutar
GPL-only işaretlemesinin amacı ve gerçeklik
- Teoride GPL-only işareti, bir sembolün çekirdeğin iç kısımlarıyla derin biçimde bağlı olduğu ve onu kullanan kodun kaçınılmaz olarak çekirdeğin türev eseri olduğu anlamına gelir
- Pratikte geliştiriciler böyle bir hukuki analiz yapmaz
- Genellikle böyle bir analizi yapmaya yetkileri de yoktur
- Gerçekte sembolleri GPL-only olarak işaretlemek, proprietary modülleri genel olarak daha zor hale getirmenin bir aracı olarak sıkça kullanılır
2020’de ortaya çıkan aracı dolanma yöntemi
- Proprietary modül üreticileri uzun zamandır GPL-only exports kısıtlamasını aşmanın yollarını arıyor
- GPL uyumlu lisans beyanını gerçeğe aykırı yapmak da bir yöntemdir; ancak bu, açıkça yanlış yapıldığının kabulü gibi göründüğü için şirketler içgüdüsel olarak bundan kaçınır
- Daha ince yöntemlerden biri, 2020’de peer-to-peer DMA ile ilgili yama seti sürecinde ortaya çıktı
- Bu yapıda, GPL uyumlu lisans beyan eden bir modül aracı olur
- Bu modül, çekirdeğin export ettiği tüm sembollere erişebilir
- Ardından proprietary modülün sembollerini import ederse, proprietary kod ihtiyaç duyduğu çekirdek işlevlerine erişebilir
- Bu, yaygın olarak GPL condom denen yöntemin bir varyasyonudur
2020’deki karşı yama
- O dönemde Hellwig, bu yöntemi zorlaştıran bir yamayı birleştirdi
- Güncel çekirdekte, proprietary modülün sembollerini kullanan modül de proprietary sayılır
- Böylece GPL-only sembollere erişim yeteneğini anında kaybeder
- Zaten GPL-only sembol kullanmış durumdayken proprietary modül sembolü import etmeye çalışırsa işlem başarısız olur
- Bu denetim, GPL modülünün proprietary modül ile çekirdek arasında aracı rolü üstlenmesinin yolunu kapatır
symbol_get() üzerinden yeni dolanma yolu
- Çekirdek
symbol_get()makrosunu sağlar; asıl işi ise__symbol_get()yapar - Bu özellik, bir çekirdek sembolüne bağlı adresi bulur
symbol_get()çekirdekte 2002’deki 2.5.48 sürümünden beri vardı ve modül yükleyicisinin kapsamlı biçimde değiştirilmesi sırasında eklenmişti- Önemli kısıtlamaları da vardır
- Yalnızca yüklenebilir modüllerin sağladığı sembolleri sorgular
- Birbirine sıkı bağlı modüllerin, başvuru döngüsü oluşturmadan ve modüllerden birinin henüz yüklenmemiş olma ihtimalini ele alabilmesi için kullanılır
- Dışarıdan bakıldığında GPL-only çekirdek sembollerinin konumunu bulmak için kullanılamadığından, kuralları aşmak isteyen proprietary modül üreticilerine pek yardımcı olmayacak gibi görünür
symbol_get()in 2020 savunmasını aşma biçimi
symbol_get(), normal import mekanizmasına ve onun kısıtlarına girmeden proprietary modül adreslerini elde etmek için kullanılabilir- Bu nedenle 2020’deki düzeltme yeniden aşılabilir
- Sözde GPL lisanslı bir modül, proprietary modülü çağırabilir
- O proprietary modül de ihtiyaç duyduğu çekirdek işlevlerine erişebilir
- Hellwig, NVIDIA’nın kodunu bu dolanma yolunu kullanacak şekilde değiştirdiği sonucuna vardı
Yeni yama setinin davranış değişikliği
- Hellwig bu açığı yeniden kapatmak için bir yama seti gönderdi; daha sonra revize edilmiş bir sürüm de sunuldu
- Temel değişiklik
symbol_get()davranışını değiştirmek- Sorgulanmak istenen sembol GPL-only olarak işaretlenmemişse başarısız olur
- Bu, normalde GPL-only olarak işaretlenmiş sembollere erişimi reddetme yönteminin ters yönünde bir denetimdir
- Gerekçe,
symbol_get()in aslında çekirdeğin derinlerindeki düşük seviyeli iş birliği için tasarlanmış bir özellik olması ve bu alanda her şeyin GPL-only olmasının beklenmesidir - Çekirdekteki bazı mevcut kullanım yerleri GPL-only olarak işaretlenmemiş sembolleri hedefliyordu
- Yama seti, bu durumdaki sembolleri GPL-only olarak değiştiren düzenlemeleri de içeriyor
Beklenen etki ve sınırlar
symbol_get()teki bu değişiklik, GPL lisanslı çekirdek modüllerininsymbol_get()ile proprietary modül içindeki sembolleri çözümlemesini imkânsız hale getirir- Bu değişiklik mainline sürüme girip dağıtımlara kadar inerse, proprietary modül geliştiricilerinin ihtiyaç duydukları çekirdek içi erişimi elde etmek için başka yöntemler bulmaları gerekecek
- Modül bakımcısı Luis Chamberlain bu değişikliği uyguladığı için, eninde sonunda mainline’a girme ihtimali oldukça yüksek görünüyor
- Bu çatışma uzun süredir devam ediyor ve proprietary modül yazarlarının çekirdek topluluğunun niyetini aşacak başka yollar bulma olasılığı az değil
- Proprietary olup olmamasından bağımsız olarak modüller çekirdek adres alanında çalışır
- Çekirdeğin sembol erişim politikasını aşmaya çalışan modüllerin yararlanabileceği saldırı yüzeyi geniştir
- Bu alanın tamamen korunması zordur
- Gerçekçi olarak yapılabilecek en iyi şey, yalnızca ikili dağıtılan çekirdek modüllerinin dağıtıcılarını özgür lisanslı çözümler oluşturmaya devamlı zorlayacak şekilde işleri rahatsız edici kılmaktır
- Bu yöntem kusursuz değil, ancak yıllar içinde sık sık etkili oldu
1 yorum
Hacker News yorumları
Linux çekirdeğinin bağlayıcı kodu, GPL ve sistem çağrısı istisnasının nasıl işlemesi gerektiğine dair Linus Torvalds’ın yorumunu dayatacak şekilde tasarlandığından, Nvidia’nın telif hakkı korumasını aşma (DMCA 1201) yaptığı iddiası için hukuki bir zemin var gibi görünüyor.
Linus gerçekte bunu yapmaz; yapsa tüm FOSS ekosistemi için de epey korkunç olurdu ama Nvidia’nın bugüne kadar yaptıklarını düşününce bir kez olsun görmeyi de istemiyor değilim.
Odadaki 800 kiloluk goril olan Linux bile mahkemeye gitmeye istekli değilse, geri kalan projelerin görünümü de pek parlak sayılmaz.
Linux, büyük şirketlerin aleni lisans ve telif hakkı ihlallerine karşı yalnızca “yumuşak” teknik baskı kullanacaksa, GPL’in bittiğini kabul edip BSD3 veya MIT+Apache gibi taraflara geçmenin daha iyi olacağını bile düşünüyorum.
LLVM güçlü copyleft kullanmıyor; API değişimleri ve çok hızlı geliştirme temposu gibi tamamen teknik yollarla upstream işbirliğini teşvik ediyor ve seçtiği lisansı sulandırmadan da oldukça iyi çalışıyor.
Nvidia’nın iş fırsatlarına gerçek zarar verebilecek bir karşı dava, ilerideki sorunları önlemek için iyi bir caydırıcı olabilir.
“symbol_get aslında çok içsel sembolleri kullanan, yakın işbirliği içindeki modüller içindi; bu yüzden onu yalnızca EXPORY_SYMBOL_GPL ile sınırlamak ve Nvidia’yı pahalı bir DMCA erişim kontrolü aşma davasından kurtarmak mantıklı” gibi bir şey söylüyor; Nvidia’nın niyeti ve gösterilen inceliği açıkça görmezden gelip bildiğini okumasını iğneleyen harika bir ifade.
Hayal kurmak serbest :)
[1]: https://www.youtube.com/watch?v=tQIdxbWhHSM
Linus’un özel bir yetkisi yok.
Bu yamayı yazan kişinin bıraktığı yorum gerçekten sıra dışı.
https://lore.kernel.org/lkml/20230731083806.453036-6-hch@lst...
“symbol_get aslında çok içsel sembolleri kullanan, yakın işbirliği içindeki modüller içindi; bu yüzden onu yalnızca EXPORY_SYMBOL_GPL ile sınırlamak ve nvidia’yı pahalı bir DMCA erişim kontrolü aşma davasından kurtarmak mantıklı” deniyor.
Bu, kelimenin tam anlamıyla açık kaynak bir proje olan Linux çekirdeği için, DRM’in aşılmasını yasa dışı kılan DMCA aşma yasağı hükümlerinin korumasını ileri sürme girişimi.
Aynı zamanda EXPORT_SYMBOL_GPL’in açıkça bir DRM sistemi olduğunu da örtük biçimde kabul etmek anlamına geliyor.
Kişisel olarak NVIDIA’dan hoşlanmıyorum ve davranışlarını özellikle savunmak gibi bir niyetim yok; ancak Linux projesinin, DRM aşma karşıtı yasanın açık kaynak projelere de uygulanacağını savunması şaşırtıcı.
Bu, açık kaynak topluluğunun neredeyse evrensel olarak karşı çıktığı yasalardan biri ve herhangi bir DRM sistemi FOSS’un değerleriyle epey çelişiyor gibi görünüyor.
GPL’in temel amacı zaten telif hakkı hukukunu telif hakkı hukukuna karşı kullanmak, yani copyleft idi.
Telif hakkı hukuku güçlendikçe GPL’in koruması da güçlenir; bu yüzden açık kaynak yazılımı korumak için ek telif hakkı düzenlemelerinden yararlanmak GPL’in ruhuna oldukça uygun bence.
GPL izin verici bir lisans değil, güçlü bir copyleft lisansı ve gerçek bir yaptırım gücü var.
Kirlenme mekanizması ikiyüzlülük değil, açık kaynak; kod GPL ise istediğinizi yapabilirsiniz.
Kelimenin tam anlamıyla GPL lisansının linkleme hükmünü dayatan bir mekanizma.
Gerektiğinde o yasayı kullanmak gerekir; bu yüzden bana hiç garip gelmiyor.
Şüpheli işler yapıp böyle yumuşak biçimde itibarınızı korumanıza izin veriliyorsa şanslı sayılırsınız.
GPL’in çalınmasını engellemek için DRM kullanmak mantıklı bir sonraki adım gibi görünüyor.
Özel mülk sürücülerin özgür çekirdekle neden etkileşime girmemesi gerektiğini anlamıyorum
Linux kelimenin tam anlamıyla çekirdek düzeyinde DRM uyguluyor; bu da özgür yazılımın yok etmeye yemin ettiği şeyin ta kendisi
En azından özel mülk sürücülerin yalnızca GPL koduyla etkileşime girmesini engelleme şartı, benim bakış açıma göre EULA’ya daha yakın
Yalnızca GPLv2 olsaydı, özel mülk modüller muhtemelen ihlal sayılırdı
Ancak Linus, sistem çağrılarının GPL copyleft’ini tetiklemediğini açıkça belirttiği için, sistem çağrısı kapsamındaki çekirdek sembolleri de GPL copyleft’ini tetiklemez
Bu yüzden Linus’un GPL istisnası yorumuna göre lisans ihlalinden kaçınmak için, hangi sembollere link verilip hangilerine verilemeyeceğini lisans verileriyle kontrol eden bir yükleyici gerekir
Bu gerçekten çekirdek düzeyinde DRM’dir[0] ve Linus’un Nvidia’nın kopya korumasını aşmasına karşı hukuki iddiada bulunma alanı da olabilir
GPLv3, kapsadığı kod içindeki her türlü kopya korumasını açıkça reddettiğinden teoride böyle bir davayı engelleyebilir; ancak bu madde mahkemede sınanmış değil ve Linus, TiVo maddesini eklediği için GPLv3’ten özellikle hoşlanmıyor[1]
Bu özellik onlarca yıl önce uygulandı; asıl amaç, düzeltilemeyen özel mülk modüller yüzünden Linux çekirdeğinin çöktüğüne dair hata raporları almamaktı
GPL yaptırımı bunun yan etkisiydi
[0] Çekirdekteki diğer DRM olan Direct Rendering Manager ile karıştırılmamalı
[1] TiVo maddesinin kendisinden çok, v2 yazılıma geriye dönük koşullar ekleyip anlaşma şartlarını değiştirmesinden hoşlanmıyor. Çünkü Linux’un FSF tarafından ele geçiriliyormuş gibi hissettirmesi yüzünden
Ancak çeşitli benzer çekirdeklerde bulunabilecek oldukça genel işletim sistemi özelliklerini kullanmaları gerekir
Linux’a özgü özelliklere dayanmayan böyle sürücüler, Linux çekirdeğinin “türev eseri” sayılamayacağı için istedikleri lisansı seçebilir
Buna karşılık başka işletim sistemlerinde, hatta başka Unix türevi çekirdeklerde bile bulunmayan Linux çekirdeğine özgü arayüzleri kullanan sürücüler, tanım gereği çekirdeğin “programa dayalı eseri”ne daha yakındır ve dolayısıyla benzer şekilde lisanslanmalıdır
Çekirdeğin tabi olduğu GPL-2 metnine bakmak yeterli
https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.html
LGPL, özgür yazılım ile özel mülk yazılımın ayrı şekilde linklenmesine izin vermek için ayrıca vardır; GPL’de bu yasaktır
Ancak Linux GPL-2 olduğundan bu ek izinler geçerli değildir
Nvidia sürücüsü yalnızca genel çekirdek API’lerini kullansaydı sorun olmazdı, ama gerçekte öyle değil
GPL uyumlu lisanslı sürücülerin kullanması için işaretlenmiş Linux’a özel API’leri GPL olmayan halde kullanmaya çalıştığından, bu Linux’un sağlandığı özgür yazılım lisansının açık bir ihlalidir
Neden özel mülk yazılım, özgür yazılımın tüm faydalarından yararlanıp hiçbir kurala uymamakta serbest olsun da özgür yazılım buna sadece katlanmak zorunda kalsın?
Demokratik toplumlarda bile kendini korumak için ifadeyi belli ölçüde sınırlayan mekanizmalar vardır
Zaten çok sayıda özel mülk işletim sistemi var ve bunlar böyle şeyleri hiç umursamıyor
Bu ilkeleri önemseyen bir işletim sistemi de olamaz mı? Her şey illa insani kaygılardan yoksun, soğuk ve sanayi dostu bir araç mı olmak zorunda?
Lisansın amacı, çekirdeğe linklenen ve yüklenen her şeyin uyumlu copyleft lisansıyla dağıtılmasıdır
Özel mülk kodun GPL kodunu “içermemesi” gerektiği şartı GPL’in ta kendisi ve GPL’in temel amacı
Ancak yalnızca bir API’ye linklenmenin ne ölçüde ihlal sayılacağı konusunda tartışma payı var
Her iki yönde de karar çıkması mümkün görünüyor ve böyle bir karar GPL üzerinde büyük etki yaratacaktır
Nvidia kodu ring0’da çalıştığı için, deneyimlerime göre Nvidia’nın kullanabileceği çok daha ilginç numaralar var; ama şimdilik muhtemelen kendini tutuyordur
Linux geliştiricileri de aynı şekilde
Bu aptalca DRM kavgası kimseye fayda sağlamıyor; yalnızca herkesin vaktini boşa harcayan bir kedi-fare oyununu daha da körüklüyor
“Çocuklar, iyi geçinin”
Nvidia’nın sürücüsünü neden özel mülk ikili kod yığını olarak tutmak için bu kadar çaba harcadığını anlamıyorum
Yazılım savunma gücünün özü de değil; Nvidia bir donanım şirketi
Çekirdek modülünü açmak donanım satışlarını etkilememekle kalmaz, kararlılığı artırır ve sırf bu yüzden AMD GPU almaya yönelen geliştiricilerin de sempatisini kazanabilir
Çünkü metalaşma, kalın kâr marjlarının tam tersidir
GPU pazarının yaklaşık %80’ine sahipken kâr marjını daha da artırmak istiyorsa, bunu fiyatları daha sert belirleyerek ya da tüm yığının daha üst katmanlarını kontrol ederek yapmak daha kolaydır
Örneğin başlıca genel amaçlı GPU dili kendi GPU mimarisi merkezli tasarlanmışsa bu avantaj sağlar
Ya da tamamen farklı alanlara yayılması gerekir; Nvidia’nın yapay zekaya güçlü şekilde yönelmesi de GPU hâkimiyetini kullanarak o alanda erken avantaj elde edebilmesinden kaynaklanıyor
Ama elimde dayanak yok
“Yasa dışı” denilen şey, mahkemede kanıtlanana kadar sonuçta sadece teoriden ibarettir
Burada söz konusu olan şey özünde çekirdek kodunun içindeki DRM; yüklenebilir çekirdek modüllerinin, çekirdek veri yapılarının bellekte nerede olduğunu tahmin etmesini engellemeye çalışıyor
İnsanların sınırları zorlayabileceğini bildikleri için, caydırıcı bir önlem olarak bunu olabildiğince zorlaştırmaya çalışıyorlar
Ama “shim” olsun ya da olmasın, tüm kapalı kaynak yüklenebilir çekirdek modüllerinin GPL’i aynı şekilde ihlal ettiği de savunulabilir; nitekim böyle bir iddia ortaya atıldı, fakat çoğu kişi bunu unutup bu DRM kurgusunu hukuki kurgunun yerine koyar gibi kullanıyor
Ya da çekirdekteki GPL etiketli fonksiyonlar, Google v. Oracle davasında kastedilen anlamda bir API sayılıyorsa, tüm bu tartışma pek de anlamlı olmayabilir
Yüklenebilir çekirdek modüllerinin çoğu çekirdek kaynak ağacında yer alır ve GPL ile sunulur
Sonraki adım olarak, kullanıcı modunda ikili bir blob yükleyen küçük bir sanal makine içeren açık kaynaklı bir yüklenebilir modül yapılabilir
Yalnızca NVIDIA’nın sahip olduğu özel anahtarla imzalanmış ikili blobları çalıştırıp, açık anahtarı da açık kaynak modüle koymak gibi
Ya da Linux’u sanallaştıran ve çekirdeğin büyük kısmını devre dışı bırakan bir hipervizör yapmak…
Her zaman bir yol vardır
Bu sadece işleri sinir bozucu hale getirir ve Linux için düzgün sürücü edinmenin maliyetini artırır; dolayısıyla o tarafa harcanan çaba azalacaktır
Bunun büyük bir kayıp olup olmadığı net değil
Umarım bu kavga eninde sonunda Linux için Nvidia sürücülerinin ortadan kalkmasına ya da daha da kötüleşmesine yol açmaz
O sürücü olmadan sevdiğim işletim sistemi oyun ve yapay zeka yüzünden bir anda daha az kullanışlı hale geliyor
10 yıl önce durum farklıydı
O zamanlar esas olarak Linux’ta oyun oynamak isteyen az sayıdaki Linux meraklısı bunu önemsiyordu ve onlar gelir içinde küçük bir paydı
Şimdi ise NVIDIA’nın şirket değerinin neredeyse tamamı yapay zeka üzerine kurulu ve o donanımı büyük ölçekte satın alan başlıca oyuncuların neredeyse tamamı bunu Linux’ta kullanıyor
NVIDIA’nın Linux’u bırakması bir seçenek değil
Bunun yaşanmaması için muhtemelen ne gerekiyorsa yapacaktır
nVidia açılana kadar tüm desteği kaldırmak yani
Ama bugünlerde Linux’ta donanımın nasıl kullanılacağı ve destekleneceği konusunda bizden çok ticari şirketlerin daha fazla söz hakkı var
Nvidia sürücüyü ya da onun bir kısmını açık kaynak olarak yayımladı ve artık yeniden dağıtılabilir firmware ikilileri de sağlıyor
Üstelik bazı eski kartlarda firmware doğrulaması da kırıldı
Bu yüzden zamanla özel mülk sürücünün öneminin azalmasını umuyorum
Çekirdek düzeyinde “bitlerin ne renk?”[1] meselesine dönüşmüş gibi… güzel mi?
[1] https://ansuz.sooke.bc.ca/entry/23