"Akran değerlendirmesi" yerine "akran çoğaltması" ile değiştirmek (2021)

• Makale, bilimsel araştırmalarda geleneksel akran değerlendirmesini "akran çoğaltması" ile değiştirme fikrini tartışıyor.
• Yazar, mevcut akran değerlendirmesi sürecinin kusurlu olduğunu ve önemli bilimsel bulguların iletilmesinde ciddi bir engel oluşturabileceğini savunuyor.
• Önerilen "akran çoğaltması" süreci, birkaç uzmana inceletmek yerine ön baskıların sonuçları çoğaltmaları için başka laboratuvarlara gönderilmesini içeriyor.
• Yazar, bir makalenin gerçek sınavının, sonuçlarının gerçek dünyada yeniden üretilebilme yeteneği olması gerektiğini öne sürüyor.
• Makale, şu anda bağımsız laboratuvarların yayımlanmış sonuçları çoğaltmak için neredeyse hiç teşvike sahip olmadığını vurguluyor; bu da bilimin ideal olarak işlemesi gereken biçimin tam tersi.
• Önerilen sistemde, çoğaltma çalışmasını yürüten araştırmacılar yayımlanan makalede takdir görecek ve bu da çabaları için onlara motivasyon sağlayacak.
• Yazar, bu yaklaşımın önündeki olası zorlukları da kabul ediyor; örneğin gönderim ile yayımlanma arasında ek süre gerekmesi ve ileri bilimsel teknikler kullanan ya da önemli kaynaklar gerektiren sonuçların yeniden üretilmesindeki güçlükler.
• Yazar, bu süreci daha uygulanabilir hale getirmek için hikâyenin ayrıntılarını göndermeyi ve makale taslağı henüz hazırlanırken çoğaltmayı organize etmeyi öneriyor.
• Makale, Review Commons gibi kuruluşların bu yeni yaklaşıma yönelik denemeler organize edebileceğini ve bilim insanlarının basılı hâlde akran çoğaltmasını gördüklerinde bunu geleneksel akran değerlendirmesine tercih edilen bir yöntem olarak benimseyebileceğini öne sürerek sonuca varıyor.

[GN⁺]

Hacker News görüşleri

• Bu makale, bilimsel araştırmalarda mevcut hakem değerlendirmesi sisteminin "akran çoğaltması" ile değiştirilmesini öneriyor.
• Eleştirmenler, yayımlanan tüm makaleleri çoğaltmanın ciddi emek ve kaynak gerektireceğini ve çoğaltmayı yapan bilim insanlarına bir fayda sağlamayacağını savunuyor.
• Bilimsel yayınların amacı, yeni sonuçları diğer bilim insanlarıyla paylaşarak onların bu çalışmaların devamını getirmesine veya bunları doğrulamasına imkan tanımaktır. Hakem değerlendirmesi süreci başlangıçta kötü yazılmış makaleleri ve bariz spam'i reddetmek için tasarlanmıştı.
• Hakem değerlendirmesi süreci çoğaltmayı garanti etmez, ancak makalenin okunabilirliğini ve anlaşılabilirliğini garanti eder.
• Bazıları, "akran çoğaltması"nın milyarlarca dolara mal olan deneyler için gerçekçi olmadığını öne sürüyor. Bunun yerine, çoğaltılmış makalelere metadata eklemek daha uygulanabilir bir yaklaşım olabilir.
• Bilgisayar bilimi ve makine öğrenimi gibi alanlarda, makalelerdeki belirsizlik nedeniyle "kod yoksa olmamıştır" yaklaşımı talep ediliyor.
• Bazıları, "akran çoğaltması" kavramının yanlış anlaşıldığını savunuyor. Bunun başka bir laboratuvarın eşleşen veri kümeleri üretip sonuçları çoğaltması anlamına gelmesi durumunda, veri toplamanın maliyeti ve süresi nedeniyle uygulanabilir olmadığı düşünülüyor.
• "Hakem değerlendirmesi"ni "okunabilirlik incelemesi" ve "çoğaltılabilirlik beyanı" olarak ikiye ayırmak öneriliyor. İkincisi, deneyleri yürütmek için kullanılan metodoloji ve stratejiyi ayrıntılı biçimde açıklayacaktır.
• "Çoğaltılabilirlik incelemesi" veya her makale için bir "metodoloji haritası" sunma zorunluluğu daha gerçekçi bir yaklaşım olarak görülüyor. Bu, değerlendiriciler ile yazarlar arasında gidip gelmeleri içerir ve amacı sonuçları yeniden üretmektir.
• Bazı eleştirmenler, sonuçları yeniden üretmek için gereken kritik bilgilerin makalelerde sık sık atlandığını ve bunun belirli bilimsel yönelimlere duyulan güveni azalttığını savunuyor.
• "Akran çoğaltması"na yönelik olumlu hislere rağmen, eleştirmenler bunun özellikle LIGO, LHC ve JWST gibi büyük ölçekli projelerde her zaman pratik olmadığını söylüyor.